Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довбня И.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22.08.2013, которым постановлено:

"Иск Наушеевой А.С. к Довбня И.Н. о возмещении ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с Довбня И.Н. в пользу Наушеевой А.С. возмещение материального ущерба в размере 1 985 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Довбня И.Н. в пользу Наушеевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Довбня И.Н. в пользу Наушеевой А.С. судебные расходы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Наушеевой А.С. к Довбня И.Н. о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения ответчика Довбня И.Н., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наушеева А.С. обратилась к Довбня И.Н. с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" ее укусила собака, принадлежавшая Довбня И.Н. Гражданской женой ответчика - ФИО1 - истцу была оказана первая медицинская помощь, затем ответчик отвез ее в приемный покой ГБУЗ "Красноярская ЦРБ", где ей обработали раны, сделали инъекции, выписали рецепт на покупку необходимых лекарственных средств. Впоследующем истцу пришлось проходить курс лечения амбулаторно, приобретать лекарственные средства, стоимость которых ответчик возместить отказался. Поскольку в результате произошедшего истец перенес моральные, нравственные и физические страдания, на фоне нервного потрясения состояние здоровья истца ухудшилось, Наушеева А.С. просила суд взыскать с Довбня И.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6 165 рублей 11 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Довбня И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, указывает, что его вина в причинении вреда истцу отсутствует.

В заседании судебной коллегии ответчик Довбня И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что все его собаки находились с ним на ферме в полутора километрах от места происшествия, указанного истцом.

Истец Наушеева А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут истец находился в доме "адрес", в котором проживают ФИО1 и её гражданский муж Довбня И.Н. После того, как Наушеева А.С. вышла из дома и сделала несколько шагов, из-за угла выбежала большая черная собака по кличке "Пират" и набросилась на неё, укусив за руку и ногу. Данная собака принадлежала ответчику, была без намордника. ФИО1 оттащила от неё собаку и оказала первую медицинскую помощь. Через некоторое время Довбня И.Н. доставил её в приёмный покой ГБУЗ "Красноярская ЦРБ".

Согласно справке ГБУЗ "Красноярская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ Наушеевой А.С., поступившей в приемный покой в 23:10, поставлен диагноз "данные изъяты"

Из акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у Наушеевой А.С. повреждения имеют признаки легкого вреда здоровью.

Из дела также следует, что по факту укуса собакой, принадлежащей Довбня И.Н., Наушеева А.С. обратилась с заявлением в отдел МВД России по Красноярскому району. Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 - дочери истца - со слов матери ее покусала собака ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в день события свидетель шла по улице, увидела Наушееву С.А., выходящую из дома ФИО1 Из-за угла на истца выскочила собака черного цвета, похожа на смесь с овчаркой, и укусила истца сначала за руку, потом за ногу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, факт укуса истца Наушеевой А.С. собакой, принадлежащей ответчику, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы Довбня И.Н. об отсутствии доказательств того, что истца покусала собака ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и, тем самым, не влекущими отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбня И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: