Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Вачковой И.Г.

судей Набок Л.А., Акининой О.А.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.08.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 11.12.2007г. заключенный между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) и Магиной С.Н., Малаховым А.Э.;

Взыскать с Магиной С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 11.12.2007г. N в денежном эквиваленте в соответствии с курсом ЦБ РФ в размере 5 274 952 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Магиной С.Н.: - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 3 комнат, общей площадью 92,40 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на объект недвижимости в сумме 3 357 600 руб.

Взыскать с Магиной С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 574 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3 200 руб.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) - отказать.

Во встречном иске Магиной С.Н. о взыскании с пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) сумму потери упущенной выгоды в размере 625 313 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" обратился в суд к Магиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 11.12.2007г. между банком и Магиной С.Н., Малаховым А.Э. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 150 000 долларов США, что составляет по курсу России на дату подписания кредитного договора 3 673 500 руб., на срок до 12.12.2022г. под 11% годовых. Истец перечислил денежные средства на счет Магиной С.Н., вместе с тем, Магина С.Н. не исполняет свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Магиной С.Н. заключен договор ипотеки квартиры (залог недвижимости) N N от 11.12.2007г., "адрес" Стоимость предмета залога по состоянию на 22.10.2012 года составляет 4 197 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Малахов А.Э. умер.

Основываясь на вышеизложенном, АКБ "СОЮЗ" просил суд взыскать с Магиной С.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 11.12.2007г. N по состоянию на 02.11.2012г. по просроченному основному долгу 134 476,22 долларов США, задолженность по процентам 24 919, 24 долларов США, задолженность по процентам за использование просроченного основного долга 981,30 долларов США, в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда; Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Магиной С.Н. квартиру по адресу: "адрес", путем реализации указанного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 3 357 600 руб.; Взыскать с Магиной С.Н. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 352 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 200 руб.; Расторгнуть кредитный договор N от 11.12.2007г. с даты вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с иском, Магина С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением и с учетом уточнения просила суд взыскать с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в ее пользу упущенную выгоду в размере 625 313 руб.

В обоснование требований Магина С.Н. указала, что обратилась в банк с просьбой о реструктуризации долга путём продажи квартиры и отступной. Оценочная и рыночная стоимость квартиры перекрывают сумму задолженности по основному долгу. 27.02.2011г. банку ответчиками направлено заявление с просьбой приостановления действия договора по части ежемесячных платежей и исполнения договора путем реализации залогового имущества, в связи с финансовым кризисом. Заявление оставлено без надлежащего ответа и удовлетворения, что нарушает требования действующего законодательства. До настоящего времени происходит увеличение суммы задолженности по кредитному договору и процентов. Малахов А.Э. умер, в связи с чем, ей (Магиной С.Н.) в банк направлено претензионное письмо с требованием сообщить информацию относительно ранее поданного заявления о приостановлении действия договора по части ежемесячных платежей, а также суммы задолженности на день подачи претензии. Письмо оставлено без надлежащего ответа и удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ "СОЮЗ" просит решение суда изменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поскольку по условиям кредитного договора не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США - в рублевом эквиваленте, то суду следовало, руководствуясь положениями ч.2 ст.317 ГК РФ, произвести взыскание основного долга в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АКБ "СОЮЗ" Благодарова О.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Магина С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АКБ "СОЮЗ" Благодарову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.12.2007г. между АКБ "СОЮЗ" и Магиной С.Н., Малаховым А.Э. заключен кредитный договор (под залог жилого помещения) N о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на осуществление последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, по адресу: Самарская область, Автозаводский район, пр.Степана Разина, д.82, кв.125, состоящей из 3 комнат, общей 92,40 кв.м, в сумме 150 000 долларов США, что составляет по курсу России на дату подписания кредитного договора 3 673 500 руб., на срок до 12.12.2022г. на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Магина С.Н. обязалась возвратить полученные по договору средства в полном объеме, уплатить проценты, начисленные кредитором за весь фактический период пользования кредитом, неустойки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в сумме 1 696 долларов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита, процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по Кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1. Договора.

Судом установлено, что банк перечислил денежные средства на счет Магиной С.Н., что подтверждается выпиской по счету Магиной С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Малахов А.Э. умер.

Также установлено, что Магина С.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от 11.12.2007г. N, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

По состоянию на 02.11.2012г. у ответчика имеется следующая задолженность: по просроченному основному долгу 134 476,22 долларов США, задолженность по процентам 24 919, 24 долларов США, задолженность по процентам за использование просроченного основного долга 981,30 долларов США, а всего: 160 376, 76 долларов США.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, сомнений в правильности не вызывает.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Магиной С.Н. заключен Договор ипотеки квартиры (залог недвижимости) N от 11.12.2007 г., квартиры "адрес" состоящей из 3 комнат, общей площадью 92,40 кв.м.

Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с Отчетом об оценке N 12-56/12 от 24.10.2012г., стоимость предмета залога по состоянию на 22.10.2012 года составляет 4 197 000 руб. Восемьдесят процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика составляет 3 357 600 руб.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда по существу является верным.

Между тем, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщикам в сумме 150 000 долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскание суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в размере, эквивалентном 160 376 долларам 76 центам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Таким образом решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.08.2013 года подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.08.2013 года по существу оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

"Расторгнуть кредитный договор N от 11.12.2007г. заключенный между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) и Магиной С.Н., Малаховым А.Э.;

Взыскать с Магиной С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору от 11.12.2007г. N в размере 134 476, 22 долларов США, задолженность по процентам в размере 24 919, 24 долларов США, задолженность по процентам за использование просроченного основного долга в размере 981, 30 долларов США, всего 160 376, 76 долларов США, в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Магиной С.Н.: - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" состоящую из 3 комнат, общей площадью 92,40 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на объект недвижимости в сумме 3 357 600 руб.

Взыскать с Магиной С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 574 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3 200 руб.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) - отказать.

Во встречном иске Магиной С.Н. о взыскании с пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) сумму потери упущенной выгоды в размере 625 313 руб. - отказать".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи