Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Вачковой И.Г.

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Самара от 14.08.2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саранцева М.В. сумму страхового возмещения в размере 194 395 рублей, сумму УТС в размере 41 833,51 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 900 рублей, моральный вред в размере 15 00 рублей, представительские расходы в размере 9000 рублей, штраф в размере 118 864,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"" в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 5 762,29 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саранцев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Мотивировала заявленные требования следующим. 25.10.2010г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 N и автомобиля Тойота Камри N под управлением Гончарова М.А. Виновным в совершении ДТП является водитель Гончаров М.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ДСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму 1 000 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал названный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО "Технология Управления", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 374 540 руб., утрата товарной стоимости 34 509, 99 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Саранцев М.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 194 395, 41 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 833, 51 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом нарушен порядок обращения с требованием о страховой выплате и предоставления страхователем транспортного средства на осмотр. Кроме того, заявитель жалобы считает результаты отчета ООО "СамараЭкспертЦентр" завышенными в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Выражает несогласие со взысканием штрафа, неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля. Считает завышенными судебные расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", а также истец в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2010г. в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота РАВ 4 N, принадлежащего на праве собственности Саранцеву М.В. и а/м Тойота Камри N под управлением Гончарова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота РАВ 4 причинены механические повреждения.

Судом, с учетом представленных в материалы доказательств, достоверно установлено, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля Тойота Камри Гончарова М.А., нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Гончарова М.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N. По договору добровольного страхования также застрахован риск наступления гражданской ответственности Гончарова М.А. (ДСАГО) в ООО "Росгосстрах" страховая сумма по которому составила 1 000 000 руб.

Саранцев М.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Технология Управления" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами об оценке стоимости ремонта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 374 540 руб. Согласно экспертному заключению N сумма УТС составила 34 509,99 руб.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от 24.07.2013г, выполненного ООО "Констант-Лэвел", стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота РАВ 4 N с учетом износа составила 314 395,41 руб., сумма УТС - 41 833,51 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены.

Кроме того, представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Саранцева М.В. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 194 395 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 314 395, 41 руб., страховое возмещение в размере 120 000 руб. выплаченное ответчиком), являются законными и обоснованными.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В связи с чем, правильным, соответствующим требованиями действующего законодательства является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 41 833, 51 руб.

Результаты отчета об оценке ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме в сумме 4 900 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред причинен истцу в результате оказания некачественной услуги, выразившейся в не полной выплате страхового возмещения. Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, судом правильно определен размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен Гончаровым М.А. с ООО "Росгосстрах", данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, в размере 118 864, 46 руб. обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены Правила ДСАГО, что надлежащим образом ни потерпевший, ни страхователь в ООО "Росгосстрах" не обращался, автомобиль не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263.

Положения ст. 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Довод о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО не обращался, несостоятелен, так как согласно материалам дела установлено, что истцом было направлено заявление со ссылкой на результаты экспертных заключений (л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Более того, согласно разъяснениям п.41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 14.08.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи