Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любимова С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Любимова С.А. к Мочалову Д.А., Мочаловой А.С., несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей Мочалова Д.А. и Мочаловой А.С. о признании права собственности, о прекращении права собственности, выплате компенсации, о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Мочалова Д.А., Мочаловой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Любимову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении и взыскании расходов - удовлетворить.

Обязать Любимова С.А. не препятствовать Мочалову Д.А., Мочаловой А.С. и их несовершеннолетней дочери ФИО1 в пользовании жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и выдать им комплект ключей от данной квартиры.

Вселить Мочалова Д.А., Мочалову А.С. и их несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с Любимова С.А. в пользу Мочалова Д.А. расходы по найму жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39663 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 43863 рубля.

Взыскать с Любимова С.А. в пользу Мочаловой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Любимова С.А. в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 1388 рублей 99 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Любимова С.А. и его представителя Гоношилова О.Е., возражения ответчика Мочалова Д.А.и его представителя Талабаева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов С.А. обратился в суд с иском к Мочалову Д.А., Мочаловой А.С. и их несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Любимова С.А. к Мочаловой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, Любимов С.А. является собственником 820/1000 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Остальные 180/1000 долей в этой квартире были переданы в собственность Мочаловой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мочалова Л.В. подарила свою долю в квартире сыну - ответчику Мочалову Д.А., который, в свою очередь, часть принадлежащей ему доли в размере 60/1000 подарил своей супруге - ответчику Мочаловой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ году супруги Мочаловы зарегистрировались в спорной квартире, а также зарегистрировали в ней свою несовершеннолетнюю дочь - ФИО1, однако в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали.

Спорная квартира состоит из одной комнаты, площадью 17, 0 кв.м, общая площадь ее составляет 32,8 кв.м, единственная комната в квартире заставлена мебелью Любимова С.А., там же находится его бытовая техника и остальные вещи. С ответчиками Любимов С.А. родственных отношений не имеет, членами одной семьи они не являются.

Доля ответчиков в спорной квартире составляет 180/1000, то есть доля от жилой площади квартиры, площадью 17 кв.м составляет 3,06 кв.м; от общей площади 32,8 кв.м - 5, 9 кв.м., в связи с чем, выделить в пользование семьи Мочаловых комнату, равную площади соответствующей принадлежащей им доли в праве собственности (180/1000) не представляется возможным, поскольку комнаты, площадью 3,06 кв.м в спорной квартире не имеется. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определялся.

Проживание ответчиков в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности Любимова С.А., что противоречит ст. 209 ГК РФ.

Заключая договор дарения с Мочаловым Д.А., Мочалова Л.В. знала о сложившемся порядке пользования данной квартирой, по которому Мочалов Д.А., и члены его семьи спорной квартирой никогда не пользовались.

Полагает, что защита его нарушенных прав и законных интересов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Мочалову Д.А. и Мочаловой А.С. денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Так как ни отец, ни мать несовершеннолетней ФИО1 никогда не проживали в спорной квартире, то регистрацию в спорном жилье несовершеннолетней ФИО1 ее отцом, Мочаловым Д.А. истец расценивает как злоупотребление правом со стороны сособственника доли.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ полагает, что несовершеннолетняя ФИО1 не приобрела право пользования данным жилым помещением.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив и дополнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на 180/1000 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Мочалова Дмитрия Александровича на 120/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Взыскать с Любимова С.А. в пользу Мочалова Д.А. компенсацию за 120/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Мочаловой А.С. на 60/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Взыскать с Любимова С.А. в пользу Мочаловой А.С. компенсацию за 60/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Признать ФИО1, Мочалова Д.А., Мочалову А.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять их с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Ответчиками Мочаловым Д.А., Мочаловой А.С., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 подано встречное исковое заявление к Любимову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении и взыскании расходов.

Мочаловы Д.А., А.С. мотивировали свои требования тем, что являются сособственниками спорной квартиры на основании договоров дарения, в связи с чем, полагают, что имеют право на вселение и проживание в квартире, а также требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Указывают, что их регистрация на спорной жилой площади была связана с намерением вселиться в квартиру, однако Любимов С.А. препятствует им в этом.

Другой жилой площади у них не имеется, в связи с чем, им приходится арендовать жилое помещение по договору найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Любимов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, во встречном иске - отказать. Указывает, что при рассмотрении указанного дела суд не дал верной оценки представленным доказательствам и с учетом, установленных по делу обстоятельств неправильно применил материальный закон, в результате чего было вынесено незаконное и необоснованное решение. Полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось, поскольку выделить в пользование Мочаловых комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности, не представляется возможным ввиду отсутствия в квартире комнаты, площадью 3, 06 кв.м. В деле не имеется доказательств тому, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой. Ответчики Мочаловы не являются его родственниками, либо членами его семьи, в квартиру никогда не вселялись, никогда ею не пользовались. Суд также не учел, что Мочаловы намеренно ухудшили свое положение, снявшись с регистрационного учета по последнему месту жительства. В материалах дела имеется ответ на запрос суда в Тольяттинскую городскую поликлинику N 3, из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес" получала медицинскую помощь по месту жительства до 2013 года. Однако судом не было дано этим обстоятельствам правовой оценки. Полагает, что судом были нарушены процессуальные нормы при принятии встречного иска, поскольку установленная законом государственная пошлина за подачу иска Мочаловыми не оплачивалась, заявление об отсрочке ее уплаты или рассрочке не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Любимов С.А. и его представитель Гоношилов О.Е. доводы апелляционной жалобы подержали. Любимов С.А. пояснил, что располагает денежными средствами для выплаты компенсации ответчикам за их доли в квартире.

Мочалов Д.А. и его представитель адвокат Талабаев А.Н. возражали против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Мочалов Д.А. пояснил, что в настоящее время у него не имеется другого жилья. Ранее он проживал с матерью в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", однако в настоящее время совместное проживание с матерью не складывается. Любимов не пускает их в спорную квартиру, хотя он и его супруга являются сособственниками доли в квартире. Из -за этого он вынужден снимать жилье для своей семьи. Полагает, что права Любимова С.А., в случае их вселения в квартиру, не будут нарушены. По его мнению, проживание его семьи в однокомнатной квартире с Любимовым С.А., который является для них посторонним человеком, возможно. Оценку стоимости квартиры, предоставленную Любимовым С.А. не оспаривал, от предоставления суду иной оценки отказался. В дополнение отметил, что ни он, ни его супруга не желают продавать свои доли Любимову С.А.

Ответчик Мочалова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Любимова С.А. к Мочаловой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, Любимов С.А. является собственником 820/1000 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Остальные 180/1000 долей в этой квартире были переданы в собственность Мочаловой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мочалова Л.В. подарила свою долю в квартире сыну -Мочалову Д.А., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ часть принадлежащей ему доли в размере 60/1000 подарил своей супруге - Мочаловой А.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются: Любимов С.А. (820/1000 долей), Мочалов Д.А. (120/1000 долей), Мочалова А.С. (60/1000 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из технического плана спорной однокомнатной квартиры следует, что ее общая площадь составляет 32,8 кв.м, площадь комнаты - 17,0 кв.м.

Доля ответчиков в квартире составляет 180/1000, т.е. от общей площади квартиры (32,8 к.в.м.) - доля соответствует 5,9 кв.м., от жилой площади квартиры (17 кв.м.)- доля соответствует 3,06 кв.м.

Согласно выписки из поквартирной карточки Мочалов Д.А. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ года, Мочалова А.С. - ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ранее супруги Мочаловы были зарегистрированы в квартире по адресу "адрес" Мочалов Д.А. был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Мочалова А.С. была зарегистрирована по указанному адресу как по месту пребывания с "адрес". Данная квартира принадлежит на праве собственности матери Мочалова Д.А. - Мочаловой Л.В. на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность, Мочалов Д.А. от участия в приватизации квартиры отказался ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Любимову С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Сособственники жилого помещения Мочалова А.С. и Мочалов Д.А. самостоятельных требований о выделе принадлежащей им доли не заявляли.

Также суд не нашел оснований для признания не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО1

Удовлетворяя встречный иск Мочаловых о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании ею, взыскании убытков, суд указал, что Мочаловы имеют существенный интерес в пользовании принадлежащей им на праве собственности 180/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, т.к. иного жилого помещения в их собственности не имеется, они вынуждены проживать по договору найма в квартире по адресу "адрес"

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Любимов С.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам Мочалову Д.А., Мочаловой А.С., поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судебная коллегия считает, что существенного интереса в использовании общего имущества Мочалов Д.А. и Мочалова А.С. не имеют, поскольку таковых доказательств ими в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, необходимо принять во внимание, что Мочалов Д.А. добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживал вместе со своей семьей и матерью Мочаловой Л.В. и был зарегистрирован до 15.03.2013г.

Судебная коллегия учитывает и то, что с самостоятельным иском о вселении в спорную квартиру до подачи иска Любимовым А.С. в суд ни Мочалов А.Д., ни Мочалова А.С. не обращались.

Установлено, что выделить в пользование Мочаловых комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей им доли в праве собственности (180/1000) невозможно, поскольку квартира является однокомнатной. Проживание в спорной квартире, исходя из ее технических характеристик, всех сособственников невозможно, разделить спорную однокомнатную квартиру в натуре без соразмерного ущерба также невозможно, соглашения между всеми собственниками о пользовании спорной жилой площадью не заключалось.

Таким образом, Мочаловы в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, являются посторонними людьми сособственнику 820/1000 доли в праве собственности Любимову С.А., проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности Любимова С.А., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ; Мочаловы не имеют существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, их доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, с технической стороны раздел спорной квартиры в натуре невозможен, в то же время Любимов С.А. постоянно живет в этой квартире, заинтересован в сохранении и дальнейшем использовании данного жилого помещения.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта жилого помещения имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Любимова С.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Мочалову Д.А., Мочаловой А.С. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 180/1000 доли в праве собственности на квартиру составляет 250 000 рублей. Доля Мочалова Д.А. составляет 120/1000, что соответствует 165 000 рублей, доля Мочаловой А.С. составляет 60/1000, соответственно - 85 000 рублей, - с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества (отчет N 1179-ОС/13, выполненный С" ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответчикам разъяснялось право на предоставление оценки стоимости 180/1000 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, однако, своим правом Мочаловы не воспользовались. В судебном заседании апелляционной инстанции Мочалов Д.А. указал, что согласен с общей стоимостью квартиры, определенной в отчете ООО фирма " С но не согласен с определением стоимости принадлежащей ему доли.

Однако, каких-либо доказательств о заниженной стоимости спорного имущества в отчете об оценке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Мочаловым Д.А., Мочаловой А.С. при разрешении спора не представлено.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание стоимость 180/1000 доли в спорной квартире, определенную в отчете С от ДД.ММ.ГГГГ

Также судебная коллегия считает обоснованными требования Любимова С.А. в части признания несовершеннолетней ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Поскольку ни отец несовершеннолетней ФИО1, ни ее мать никогда не проживали в спорной квартире, то регистрацию в спорном жилом помещении несовершеннолетней ФИО1 в данном случае следует расценивать как злоупотребление правом со стороны сособственника доли.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ несовершеннолетняя ФИО1 не приобрела право пользования данным жилым помещением, так как ни ее мать, ни ее отец в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Любимова С.А. являются обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, встречные исковые требования Мочалова Д.А., Мочаловой А.С., действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО1, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оснований для взыскания с Любимова С.А. в пользу Мочаловых Д.А. и А.С. расходов, связанных с наймом жилого помещения не имеется, т.к. доказательств того, что проживание ответчиков на съемной квартире обусловлено исключительно не возможностью вселиться в спорную квартиру, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Любимова С.А. удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Любимова С.А. - удовлетворить частично.

Признать за Любимовым Сергеем Анатольевичем право собственности на 180/1000 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Мочалова Д.А. на 120/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Взыскать с Любимова С.А. в пользу Мочалова Д.А. компенсацию за 120/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Мочаловой А.С. на 60/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Взыскать с Любимова С.А. в пользу Мочаловой А.С. компенсацию за 60/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Снять Мочалова Д.А., Мочалову А.С., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Любимова С.А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Мочалова Д.А., Мочаловой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Любимову С.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", взыскании расходов по найму жилого помещения, судебных расходов, расходов на услуги представителя - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: