Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бочкова Л.Б.,

судей: Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Флагман" в лице представителя Пресняковой Т.О. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова М.О. к ООО "Флагман" о расторжении договора купли-продажи, замене товара ненадлежащего качества на товар и возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества отказать.

Исковое заявление Плютинского О.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Флагман" заменить Плютинскому О.И. автомобиль "данные изъяты" N, тип транспортного средства - легковой, модель, N двигателя: N, кузов: N, цвет "данные изъяты", год изготовления "данные изъяты", г/н N на аналогичный автомобиль той же марки и модели.

Взыскать с ООО "Флагман" в пользу Плютинского О.И. убытки в размере 16 950 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48 475 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 155 425 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Флагман" в пользу Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте 3 000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание.

Взыскать с ООО "Флагман" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 708,50 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ООО "Флагман" Пресняковой Т.О. (по доверенности), объяснения представителя третьего лица Плютинского О.И. - Дубовитченко Н.А. (по ордеру и доверенности), пояснения эксперта ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.О. обратился в суд с иском к ООО "ФЛАГМАН" о расторжении договора купли-продажи, замене товара ненадлежащего качества на товар и возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.10.2012г. между ним и ООО "Флагман" был заключен договор купли-продажи автомобиля N N, согласно которому ООО "Флагман" передал истцу в собственность автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты", VIN: N, тип транспортного средства - легковой, модель, N двигателя: N, кузов: N, цвет "данные изъяты" год изготовления "данные изъяты". Стоимость автомобиля составила 1 112 400 рублей. На основании акта приема-передачи от 26.10.2012г. ООО "Флагман" передало в собственность вышеуказанный автомобиль. Согласно условиям договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, при этом ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в гарантийный период эксплуатации автомобиля, стали проявляться недостатки. 25.02.2013г. на основании акта к заказу-наряду N N автомобиль "данные изъяты" был принят в сервисный центр ООО "Флагман" с жалобами на скрип в подвеске спереди придвижении по неровностям; масляные потеки на АКПП. Дилером была проведена диагностическая работа по поиску неисправности, в ходе которых было установлено: течь масла из завольцованного соединения трубок охлаждения АКПП, в связи с чем, ему был передан автомобиль без ограничения к эксплуатации. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля стала проявляться нестабильная работа АКПП, о чем 21.03.2012г. он сообщил в дилерский центр. В результате 24.03.2013г. он обратился в ООО "Флагман" с жалобами на скрип в подвеске при движении по неровностям; течь жидкости красного цвета спереди; а/м дёргается при трогании, в движении при переключения передач. В результате, сотрудниками ООО "Флагман", была произведена повторная диагностика автомобиля по поиску неисправности АКПП, согласно которой была выявлена трещина крышки гидроблока АКПП. Диагностические работы, произведенные 25.02.2013г., были выполнены некачественно и не в полном объёме. Неисправность крышки АКПП имела место уже на момент первого обращения (25.02.2013г). Несвоевременное выявления истинной причины неисправности, усугубило состояние АКПП. В связи с неоднократным обращением о возникновении в автомобиле одной и той же неисправности 26.03.2013г. он предъявил ООО "Флагман" письменную претензию об оказании услуг ненадлежащего качества и уведомление о проведении независимой экспертизы для установления причины возникновения недостатка, послужившего причиной поломки проданного автомобиля. Однако ответчик препятствовал и не допустил проведение экспертизы, сославшись на ее невозможность проведения по техническим причинам, а именно отсутствие свободных подъемников и занятостью представителей Дилера В связи с приобретением некачественного автомобиля он понес убытки в виде уплаты основного долга, процентов и комиссий по автокредиту в размере 180421,71 рублей. Существенным условием пользования целевым кредитом являлось страхование автомобиля (залога) в пользу кредитора. Таким образом, в связи с приобретением некачественного автомобиля, он понес убытки в виде уплаты страховой премии по договору страхования автомобиля по рискам ОСАГО в размере 5 068,80 рублей и договору АВТОКАСКО N N от 23.10.2012г. с " "данные изъяты"", страховая премия с 25.10.2012г. по 24.10.2013г. уплачена в размере 46 234 рублей. В результате нарушения ООО "Флагман" установленных Законом прав потребителя, он был вынужден на этапах досудебного урегулирования спора и подготовки к судебному урегулированию понести убытки (расходы на такси) в размере 9 800 рублей. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N от 26.10.201г., произвести замену приобретенного в ООО "Флагман" некачественного автомобиля марки "данные изъяты" VIN: N на товар этой же марки (этой же модели), взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за приобретение дополнительного оборудования на автомобиль в размере 8 400 рублей, уплаты основного долга, процентов и комиссий по кредиту в размере 180421,71 рублей; расходы в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО, в размере 5 068,80 рублей; расходы, понесенные в счет оплаты страховой премии договору АВТОКАСКО N N от 23.10.2012г. с " "данные изъяты"" в размере 46 234 рублей, а также расходы на оплату расходов на такси в размере 9 800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N от 26.10.2012г., произвести замену автомобиля марки "данные изъяты" VIN: N, на товар этой же марки (этой же модели); взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за приобретение дополнительного оборудования на автомобиль марки "данные изъяты" в размере 8 400 рублей, уплаты основного долга, процентов и комиссий по автокредиту в размере 180 421,71 рублей, расходы в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 5 068,80 рублей, расходы, понесенные в счет оплаты страховой премии договору АВТОКАСКО N N от 23.10.2012г. с " "данные изъяты"" в размере 46 234 рублей; взыскать с ООО "Флагман" в пользу Иванова М.О. неустойку в размере 177 984 рубля за период времени с 09.04.2013г. по 25.04.2013г. просрочки, а также расходы по оплате расходов на такси в размере 9 800 рублей.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Плютинский О.И. - собственник автомобиля "данные изъяты" сторона договора купли продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Плютинского О.И. и отказе в удовлетворении исковых требований Иванова М.О.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Флагман" обратился с апелляционной жалобой не него. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основание постановленного решения. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Преснякова Т.О. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала неправильным выводы эксперта, настаивала на проведении повторной экспертизы.

Представитель Плютинского О.И. - Дубовитченко Н.А. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи - п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 475 п. 2 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012г. между ООО "ФЛАГМАН" и Плютинским О.И. был заключен договор купли - продажи N N от 2610.2012г., на основании которого приобретен автомобиль "данные изъяты", VIN: N, тип транспортного средства - легковой, модель, N двигателя: N, кузов: N, цвет "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 104 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена полностью. В соответствии с информацией содержащейся в сервисной книжке гарантия на автомобиль составлят 3 года или 100 000 км пробега. На протяжении всего срока эксплуатации потребитель соблюдал правила указанные в руководстве по гарантийному обслуживанию, договоре купли-продажи, инструкции по эксплуатации, проходил плановые технические обслуживанию, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке.

В процессе эксплуатации в период действия гарантии проявились следующие недостатки товара, так 25.02.2013г. на основании акта к заказу-наряду N N автомобиль "данные изъяты", был принят в сервисный центр ООО "Флагман" с жалобами на скрип в подвеске спереди придвижении по неровностям; масляные потеки на АКПП. Дилером была проведена диагностическая работа по поиску неисправности, в ходе которых было установлено: течь масла из завольцованного соединения трубок охлаждения АКПП. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля стала проявляться нестабильная работа АКПП, о чем 21.03.2012г. было сообщено в дилерский центр. В результате 24.03.2013г. истец обратился в ООО "Флагман" с жалобами на скрип в подвеске при движении по неровностям; течь жидкости красного цвета спереди; а/м дёргается при трогании, в движении при переключения передач. В результате, сотрудниками ООО "Флагман", была произведена повторная диагностика автомобиля по поводу неисправности АКПП, согласно которой была выявлена трещина крышки гидроблока АКПП.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.199 г. N2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с неоднократным обращением о возникновении в автомобиле одной и той же неисправности 26.03.2013 г. Иванов М.О. предъявил ООО "Флагман" письменную претензию об оказании услуг ненадлежащего качества и уведомление о проведении независимой экспертизы для установления причины возникновения недостатка, послужившего причиной поломки проданного автомобиля.

02.04.2013г. Иванов М.О. вновь направил претензию в ООО "Флагман" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о замене приобретенного некачественного товара на товар этой же модели. 02.04.2013г. ответчик получил данную претензию.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 26.02.2013г. Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте " "данные изъяты"" N N от 01.04.2013г., усматривается, что выход из строя АКПП является следствием скрытого производственного дефекта. Повреждение крышки гидроблока АКПП приводит к потере масла, т.е. уменьшению его объема, что является одной из причин выхода из строя АКПП, приводит к неисправному состоянию. Причинно-следственная связь между течью из завалыюванных трубок охлаждения и выходом из строя АКПП отсутствует, т.к. трубки не текут. Нормативом длительности устранения скрытого дефекта АКПП может служить норматив длительности замены АКПП на аналогичную, т.е. сумма трудозатрат на снятие-установку и стоимость новой АКПП. Повреждения крышки гидроблока АКПП являются механическими. Повреждения подводящих и отводящих трубок системы охлаждения АКПП являются механическими. Повреждения других деталей системы охлаждения АКПП, кроме трубок охлаждения и фиксатора трубок, во время осмотра не установлены. Устранить неисправности в АКПП и системе охлаждения возможно, например путем замены деталей на новые. Стоимость устранения неисправности АКПП, т.е. замены, состоит из суммы трудозатрат на снятие-установку и стоимости новой АКПП и может составлять 639 тыс. руб. Причина появления повреждений деталей системы охлаждения АКПП является производственной, т.е. связана с изготовлением и дальнейшим ремонтом автомобиля. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" такое событие является скрытым дефектом АКПП.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в исследовательской части заключения, проведенными мероприятиями по замене крышки гидроблока и трубок охлаждения имеющиеся неисправности устранить не удалось, т.е. дефект скрытый, неустранимый. Устранить неисправности в АКПП и системе охлаждения возможно, например, путем замены деталей на новые.

Таким образом, выход из строя АКПП является существенным недостатком товара, устранение которого путем проведения ремонтных работ невозможно, и который привело к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Стоимость замены АКПП составляет более половины стоимости самого автомобиля, что свидетельствует о необходимости несении значительней расходов, сопоставимых с приобретением нового автомобиля, то есть о несоразмерности расходов.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл правильному выводу о том, что выявленные на автомобиле "данные изъяты", недостатки в работе автомобиля, а в дальнейшем невозможность его эксплуатации вызваны - выходом из строя АКПП, произошедшего в результате скрытого, неустранимого дефекта АКПП, производственного характера. Причина появления повреждений деталей системы охлаждения АКПП является производственной, т.е. связана с изготовлением и дальнейшим ремонтом автомобиля. Эксплуатация автомобиля в период с момента приобретения до 24.03.2013 года не являлось безопасной.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, свои выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил. Пояснил, что им был установлен дефект АКПП автомобиля. АКПП работала некорректно, переключение передач затруднено, что безусловно свидетельствует о заводском дефекте АКПП автомобиля.

В Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В части 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также Гражданский кодекс РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие недостатка на автомобиле истца, подтверждено заключением экспертов экспертного учреждения, имеющим необходимые познания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что 25.02.2013г. ремонтные работы не проводились, поскольку это опровергается имеющимися в деле заказ-нарядами. В то же время бездоказательны и доводы ответчика о механическом характере повреждений выявленных у автомобиля, в связи с неквалифицированными ремонтными работами.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г., изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель обязан удовлетворить требования, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" "существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным, требованиям., предусмотренным, законом или в установленном им порядке, либо условиям, договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в иЗьеЬтность потребителем, при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описании};

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принадлежащий потребителю Плютинскому О.И. автомобиль имеет существенный недостаток: выход из строя АКПП.

Пункт 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что потребитель вправе предъявить требование изготовителю.

При данных обстоятельствах, суд пришёл правильному выводу об удовлетворении требований Плютинского И.О. о замене автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" VIN: N, тип транспортного средства - легковой, модель, N двигателя: N, кузов: N, цвет "данные изъяты", год изготовления "данные изъяты", г/н N на аналогичный автомобиль той же марки и модели.

В то же время суд обосновано отказал в иске Иванову М.О. поскольку он не является его собственником и стороной договора купли - продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что при приобретении автомобиля Плютинским О.И. была оплачена установка дополнительного оборудования: по заказу-наряду N N от 26.10.2012г. за установку блокиратора механического селектора КПП оплачено 14 250 рублей, за установку зашиты картера по товарной накладной N N от 06.11.2012г. оплачено 2 700 рублей, а всего 16 950 рублей, суд считает полагает, что требования Плютинского О.И. о взыскании убытков являются обоснованными, поскольку данные убытки являлись необходимыми.

За нарушение предусмотренных ст. 20-22 Закона "О защите прав потребителей" сроков ... продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно быть удовлетворено продавцом ... в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судом решения (п. 1 ст. 23 Закона).

Из материалов дела следует, что 23.03.2013г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выполнении гарантийного ремонта по замене неисправной автоматической коробки передач на новую. Поскольку решение своевременно не было принято, а в последствии в ремонте в рамках гарантии было отказано, 02.04.2013г. было подано заявление о расторжении договора купли-продажи и замене некачественного автомобиля на автомобиль той же марки и модели.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Судом правильно произведён расчёт неустойки, который ответчиком не оспорен, другого расчёта не представлено. Так же суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Компенсация морального вреда судом взыскана обоснованно в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер определён согласно требованиям ст. 151 ГК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы.

Так же суд обоснованно на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в ответчика штраф. Вместе с тем, при исчислении штрафа судом допущена арифметическая ошибка, поскольку в размер штрафа включены расходы на услуги представителя. В указанной части решение суда подлежит уточнению.

Судебные расходы и расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы и на услуги представителя судом распределены правильно в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с вышеуказанным экспертным заключением. Между тем данному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Свои выводы эксперт подтвердил и в суде первой и в суде апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств. Довод апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Судом правильно применены нормы процессуально права, при установленных фактических обстоятельствах дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения судом не допущено. Решение законно и обоснованно и судебная коллегия не усматривает оснований в соответствии с ст. 330 ГПК РФ для его отмены, либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 22 июля 2013 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Флагман" без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения, в части взысканного штрафа указав его размер - 43 475 рублей, и общей взысканной суммы - 150 425 рублей.

Председательствующий:

Судьи: