Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.

с участием прокурора Золиной Т.В.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розловану В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Розловану В.А. к ООО "Фиш Хаус" о признании незаконным приказа N от 28.02.2013г. по п.5 ст.81 ТК РФ, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности "данные изъяты" в ООО "Фиш Хаус", выплате заработной платы за период с 01.01.2013г. по 25.07.2013г. в размере 50400 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск за 2012г. в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика ООО "Фиш Хаус" Асаулюка П.В., доводы в обоснование жалобы Розловану В.А., заключение прокурора Золиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розловану В.А. обратился в суд с иском к ООО "Фиш Хаус" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 01 марта 2011 года работал в ООО "Фиш Хаус", в должности "данные изъяты", на основании трудового договора N.

С указанного времени и до 22 мая 2013 года он работал "данные изъяты" на автомобиле "данные изъяты" г/н "данные изъяты". 26 декабря 2012 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобилем "данные изъяты", который выехал на полосу встречного движения и после столкновения скрылся с места происшествия.

Руководство фирмы ООО "Фиш Хаус" после случившегося ДТП отказалось выплачивать Розловану В.А. заработную плату и поставило условие, что только после того, как он за свой счет восстановит автомобиль, ему начнут выплачивать заработную плату. Он обращался с руководству ООО "Фиш Хаус" с требованием о выплате заработной платы, из которой он был не против восстановить автомобиль, но получил отказ. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Кроме того, 22 мая 2013 года он получил от ответчика трудовую книжку, в которой за N была сделана запись об увольнении, по приказу N от 28 февраля 2012 года по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С увольнением истец не согласен считает, что обязанности "данные изъяты" с 26 декабря 2013 года он не мог выполнять по объективным причинам - техническая неисправность автомобиля и незаконные требования ответчика о восстановлении автомобиля за счет своих личных средств.

За период времени с 1 января 2013 года и по 25 июля 2013 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, задолженность за вынужденный прогул составила - 50 400 руб. Моральный вред, в связи с невыдачей трудовой книжки он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд признать незаконным увольнение, произведенное по приказу N от 28.02.2013г. по п.5 ст.81 ТК РФ, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить в должности "данные изъяты" в ООО "Фиш Хаус", выплатить заработную плату за вынужденный прогул в сумме 50400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 12000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое, поскольку судом не дана юридическая оценка незаконным заявлениям работодателя, что заработная плата будет выплачена ему только после ремонта автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. Также не дано юридической оценки тому, что автомобиль не исправен, и истец физически не мог исполнять свои обязанности. Также судом не дана юридическая оценка тому факту, что после увольнения 28.02.2013 года, трудовая книжка была выдана ему только 22.05.2013 года. Не дал суд юридической оценки тому, что все акты о его невыходе на работу составлены задним числом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2011г. Розловану В.А. работал в ООО "Фиш Хаус" в должности "данные изъяты". 26.12.2012 г. попал в ДТП на служебном автомобиле. 27.12.2012г. Розловану В.А. последний раз вышел на работу в офис ООО "ФишХаус" и больше на своем рабочем месте не появлялся.

29.12.2012г. руководителем "данные изъяты" ООО "Фиш Хаус" ФИО2 на имя директора подана объяснительная записка, из которой следовало, что Розловану В.А. несвоевременно доставлял товар клиентам, допускал неуважительное отношение к ним.

От Розловану В.А. истребовалось письменное объяснение по данному факту. От дачи которого он отказался, о чем составлен акт.

Приказом N от 29.12.2012 года Розловану В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты". С приказом истец не ознакомился, факт отказа зафиксирован актом.

28.12.2012г., 29.12,2012г. сотрудниками ООО "Фиш Хаус" составлены акты о неявке Розловану В.А. на рабочее место, со слов последнего - ввиду болезни. Доказательств, подтверждающих заболевание, Розловану В.А. работодателю не представил.

В дальнейшем с 09.01.2013г. по 21.01.2013г. Розловану В.А. не выходил на работу, то есть отсутствовал на своем рабочем месте, причин своей неявки работодателю не сообщил, документов, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия в ООО "Фиш Хаус" не представил. За указанный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты".

С 25.01.2013г. по 28.02.2013г. Розловану В.А. также не выходил на работу, что подтверждается соответствующими актами, в которых зафиксировано его отсутствие в течение всей продолжительности рабочего дня в указанном периоде.

28.02.2013г. в отношении Розловану В.А. издан Приказ N об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются Приказ N от 29.12.2012г. ( "данные изъяты") и Приказ N от 24.01.2013г. ( "данные изъяты"), акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 24.01.2013г. по 28.02.2013г.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что ООО "Фиш Хаус" соблюдены нормы трудового законодательства при увольнении Розловану В.А., в том числе по порядку и срокам наложения дисциплинарных взысканий.

15.03.2013 года в адрес истца работодателем ООО "Фиш Хаус" было направлено уведомление от 28.02.2013года об увольнении и необходимости явки к работодателю для получения трудовой книжки. Однако за трудовой книжкой истец явился только 22.05.2013года. При таких обстоятельствах действия работника обосновано расценены судом первой инстанции, как злоупотребление правом.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения: факт поломки служебного автомобиля истца не является основанием для невыхода на работу, тем более, что в штате предприятия имеется четыре "данные изъяты" и соответствующий автопарк. Кроме того, работодателем представлены сведения о возможной аренде дополнительной автомашины у сторонней организации для нужд ООО "Фиш Хаус". Однако Розловану В.А. длительное время не выходил на работу и на связь с работодателем.

Истец без объяснения причин длительное время не являлся на работу, а после увольнения и направления соответствующего уведомления, длительное время не являлся за трудовой книжкой, в связи с чем, суд обосновано отказал в иске. Кроме того, факт задержки трудовой книжки не влияет на оценку законности предшествующего ему увольнения.

Взаимоотношения истца и работодателя по поводу произошедшего ДТП и ремонта автомобиля не имеют отношения к увольнению истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Любые требования работодателя о ремонте, а тем более не законные не оправдывают дисциплинарные нарушения истца, в виде длительного периода прогулов. Истец не лишен возможности защищать свои права при незаконных действиях работодателя установленными законом способами, при этом он, являясь работником ООО "Фиш Хаус" не освобождается от явки на работу и исполнения трудовой функции. При таких обстоятельствах, судом обосновано не приняты доводы истца, связанные с оценкой факта требований работодателем ремонта поврежденного автомобиля.

Довод об отсутствии юридической оценки утверждению истца о том, что все акты о его невыходе на работу составлены задним числом, не является основанием для отмены решения суда. В судебных заседаниях первой и второй инстанции истец не оспаривал, что не являлся на работу, что и отражено в указанных актах об отсутствии на рабочем месте. То есть истец не оспаривал правильность содержания документов. При таких обстоятельствах, учитывая, что все составленные акты соответствуют действительности и не оспариваются по содержанию, суд первой инстанции обосновано отверг доводы истца в части проверки порядка их составления, поскольку трудовые права истца при составлении этих документов нарушены не были. Какие-либо нарушения делопроизводства сами по себе, не в связи с нарушением прав участников по делу, не являются предметом исследования суда в рамках производства по гражданскому делу.

Описка в части даты, допущенная в решении суда устранена судом по своей инициативе, права истца при этом не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, доводы, приведенные апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розловану В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: