Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Пияковой Н.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова С.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Селиванова С.Н. и Селивановой О.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа в размере 578899,26руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8988,99урб., а всего 587888,25руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру по адресу:

"адрес" принадлежащие на праве общей совместной собственности Селиванову С.Н. и Селивановой О.А. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2090000руб.

В остальной части в иске ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" с Селиванову С.Н. и Селивановой О.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Селиванова С.Н., его представителя Лепешкина В.Н., возражения представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - Кирсанова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Селиванову С.Н., Селивановой О.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что в рамках реализуемой истцом программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 16.11.2009г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Селивановыми С.Н., О.А. был заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого ответчикам были перечислены денежные средства на общую сумму 538126руб. 38коп. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору от 07.03.2008г., заключенному между ответчиками и ЗАО КБ " "данные изъяты"", а также для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиками 16.11.2009г. был заключен последующий договор об ипотеке, согласно условий которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Селивановым С.Н.,О.А. По состоянию на 29.02.2008г. квартира была оценена в размере 2910 000руб. В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчики с ноября 2012г. перестали производить платежи в счет возврата займа и уплачивать проценты за пользование им, в связи с чем истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 01.03.2013г. задолженность по договору составляет 578 899руб.26коп., из которых: основной долг 527072руб.81коп., проценты за пользование займом 29816руб.29коп., пени за нарушение сроков возврата займа 22010руб. 16коп., которую истец просит взыскать солидарно с Селиванова С.Н. и Селивановой О.А., а также, начиная с 02.03.2013г. и по день возврата займа просит определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,11% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в сумме 527072руб.81коп. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом уточнения требований в указанной части в размере 2090000руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8988руб.99коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Селиванов С.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селиванов С.Н., его представитель Лепешкин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - Кирсанов А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Селивановыми С.Н., О.А. был заключен договор стабилизационного займа N N, в соответствии с которым последним был предоставлен заем в размере 538126,38руб. для уплаты ежемесячных платежей, просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N N от 07.03.2008г., кредитором по которому является ЗАО КБ " "данные изъяты"". Заем предоставлен сроком по 31.03.2033г. под 11,11% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков 16.11.2009г. сторонами был заключен последующий договор об ипотеке N N, в соответствии с условиями которого Селивановы О.А.,С.Н. (залогодатели) передали ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (залогодержатель) в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Селивановым О.А., С.Н. на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от 12.03.2008г., заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы первоначального кредита. В соответствии с п. 1.4. указанного договора предмет ипотеки оценивается в 2 910 000руб.

Свои обязательства по предоставлению займа ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" выполнило в полном объеме.

В соответствии с решением акционеров 16.07.2013г. в ЕГРЮЛ за государственным номером N была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в соответствии с которой были изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

В нарушение договора стабилизационного займа ответчиками допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей на срок свыше 30 дней, что послужило основанием для предъявления агентством требования досрочного исполнения договора в соответствии с п.4.4.1, договора стабилизационного займа.Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору стабилизационного займа, адресованное Селиванову С.Н., получено последним 15.08.2011г. Доказательства, подтверждающие направление и получение аналогичного требования, адресованного Селивановой О.А., в суд не представлены.

В соответствии с п. 5.2 договора стабилизационного займа за несвоевременный возврат займа и начисленных по нему процентов подлежит уплате пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчиков по состоянию на 01.03.2013г. составила 578 899руб.26коп., в том числе: основной долг 521289руб.90коп., просроченный основной долг 5 782руб.91коп., просроченные проценты 29816руб.30коп., начисленные пени 22010руб. 18коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору стабилизационного займа, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование заемными средствами и пени за нарушение сроков возврата займа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в снижении судом неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, дав оценку обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для уменьшения начисленной неустойки.

Оснований для переоценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований об определении и взыскании подлежащих выплате процентов, начиная с 02.03.2013г. и по день полного погашения обязательств по договору, в размере 11,11 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, равную 527 072руб.81коп., то суд обоснованно отказал в их удовлетворении. Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Истец просит взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, в то время как решение не должно вызывать затруднение при его исполнении. Кроме того суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части требований, правильно указал, что истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд за взысканием процентов за прошедший период.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указывал на значительность суммы общей досрочно взыскиваемой задолженности ответчиков по договору стабилизационного займа.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены обязательства по договору, так как допущена просрочка более трех месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Исходя из положений ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно расчету задолженности истца сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент предъявления иска составила 5782руб.91коп - просроченный основной долг, 29655руб. 86коп. - просроченные проценты за пользование заемными средствами, тогда как стоимость предмета залога определена в последующем договоре об ипотеке от 16.11.2009г. в размере 2910000руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составила 1,22 % от размера оценки предмета залога. Так как вопрос о досрочном взыскании задолженности решался при рассмотрении настоящего иска, то размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

При наличии указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не имелось. Доводы Селиванова С.Н. о том, что просрочка платежей вызвана временными материальными затруднениями заслуживают внимания. В суд апелляционной инстанции представлена квитанция, согласно которой ответчиками 22.10.2013г. осуществлен платеж по договору стабилизационного займа в размере 60 000руб. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.03.2012г. с ответчиков, с ООО " "данные изъяты"" солидарно в пользу ЗАО КБ " "данные изъяты"" была взыскана задолженность по кредитному договору N N от 07.03.2008г. в размере 2 632 093 руб. 49коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 308руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ЗАО КБ " "данные изъяты"": квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 090 000руб. 00коп. В соответствии со справкой ЗАО КБ " "данные изъяты"" Селиванов С.Н. просроченной задолженности на 22.10.2013г по кредитному договору N N от 07.03.2008г. не имеет. Погашение осуществляется в добровольном порядке.

Поскольку требования об определении способа реализации квартиры с публичных торгов и начальной продажной цены являются производными от основного требования - обращения взыскания на заложенное имущество, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2013года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации и начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Селиванову С.Н., Селивановой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

"адрес", об определении способа реализации квартиры с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2090000руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи