Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Вачковой И.Г.

судей Набок Л.А., Акининой О.А.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Резонанс" на решение Приволжского районного суда Самарской области от 21.08.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костикова А.С. и Костиковой Л.А. к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Костикова А.С. и Костиковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" в пользу Костикова А.С. и Костиковой Л.А. в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 97 997 рублей 85 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 58 998 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 32 239 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 339 рублей 93 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костиков А.С. и Костикова Л.А. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепло", обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что 17.12.2012г. по вине ответчиков, вследствие разрыва трубы центрального отопления в вышерасположенной квартире N произошел залив нижерасположенной квартиры N по "адрес", принадлежащей истцам на праве собственности. В результате пролива истцам причинен материальный ущерб.

Учитывая отказ ответчиков в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истцы просили суд взыскать с ООО "Резонанс" и МУП "Тепло" солидарно в их пользу материальный ущерб в сумме 279 224 руб. 06 коп., транспортные расходы на сумму 1 619 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в суде на сумму 1 400 руб., прочие расходы на сумму 738 руб. 20 коп. (за оплату интернета и абонентской платы за телефон), расходы за проведение независимой оценки в сумме 10 020 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Резонанс" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на ненадлежащую оценку судом того обстоятельства, что на момент аварии, ответчик являлся организацией исполняющей функции управляющей компании лишь в части содержания и текущего ремонта жилого фонда, а также вывоза ТБО. Считает, что капитальный ремонт общего имущества находится в зоне ответственности собственников имущества. Кроме того заявителю жалобы не было известно об аварийном состоянии систем отопления в квартире в которой произошел прорыв.

Истцы Костиков А.С., Костикова Л.А. и их представитель Шляндин А.В. в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить его без изменения. Пояснили, что "ленинградская" система отопления связывает несколько жилых обособленных помещений и является общедомовым имуществом, за которое отвечает управляющая компания.

Представитель третьего лица Зениной Л.Н. - Садчикова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ООО "Резонанс", МУП "Тепло" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры расположенной по адресу: "адрес" суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ООО "Резонанс" в произошедшем пролитии, находящейся в причинной связи с возникшим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Костикову А.С. и Костиковой Л.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N

Из материалов дела следует, что 17.12.2012г. в результате разрыва трубы отопления, расположенной в вышерасположенной квартире N произошел пролив квартиры N, принадлежащей истцам. В результате пролива в квартире N получили повреждения: отделка потолков (плитка), отделка стен (обои), двери (входная, межкомнатные), покрытие полов, залита мебель.

В пункте 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования) чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Пункт 6 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно протоколу N 22 внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 29.08.2012г., ООО "Резонанс" является управляющей компании данного дома, оказывающей услуги по вывозу ТБО, содержанию и текущему ремонту.

Директор ООО "Резонанс" Дубошин А.В. в судебном заседании не оспаривал факт предоставления коммунальных услуг в жилом доме N на тех же условиях, что и в предыдущие годы, в частности в 2011г. Оплата за содержание жилого фонда производилась жильцами дома в ООО "Резонанс".

Так, согласно условиям договоров, заключенных ООО "Резонанс" с жильцами дома N в 2011г., ООО "Резонанс" обязалось проводить проверку инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обязалось также осуществлять текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 указано, что, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 11 этих же Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Актом обследования квартиры N дома "адрес" от 17.12.2012г. установлено, что прорыв произошел из-за ветхости трубы отопления, в результате чего горячей водой залиты квартиры NN N, произошло повреждение потолков, стен, дверей, полов, мебели.

Судом установлено и не оспарилось сторонами, что в данном доме действует "ленинградская" система отопления, при которой труба отопления проходит через все квартиры по полу горизонтально, отключающих устройств системы отопления в квартирах нет, вентиль, перекрывающий систему отопления имеется только на трубе теплотрассы на улице около дома.

Из приведенных доказательств, норм действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим выполнений обязанностей ООО "Резонанс", связанных с содержанием и техническим облуживанием общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", то есть по вине ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию внутридомовой системы отопления, которая относится к общему имуществу собственников помещений.

При этом судом правомерно не принято во внимание утверждение ООО "Резонанс", как не нашедшее своего подтверждения, что причиной прорыва трубы отопления и залива квартиры истцов послужил гидравлический удар из-за аварийной ситуации на котельной МУП "Тепло".

Установлено, что труба отопления прорвалась только в квартире N дома "адрес" Доказательств порыва системы отопления в других местах, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО "Резонанс" о том, что общество не исполняло функции управляющей компании, лишь оказывая услуги по вывозу ТБО, по холодной воде и канализации.

Так, в договорах, заключаемых ООО "Резонанс" с жильцами дома N указанные условия не оговорены, в протоколе общего собрания жильцов дома от 29.08.2012г. также не предусмотрены какие - либо конкретные виды предоставляемых услуг, а указано на то, что ООО "Резонанс" избрано именно в качестве организации выполняющей функции управляющей компании, оказывающей услуги по вывозу ТБО, содержанию и текущему ремонту жилого дома.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и текущему ремонту с жильцами жилого дома N не согласован.

Согласно отчету об оценке от 09.01.2013г. ИП Жуплатовой А.П., размер ущерба, причиненного истцам в результате пролития квартиры, составил 84 951 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции вышеуказанному отчету истца по делу и установленной величиной материального ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Резонанс" о том, что за ущерб, причиненный заливом квартиры истцов должны отвечать собственники квартиры N дома "адрес", судом обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств причинения ущерба действиями собственников указанной квартиры по делу не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется заявление бывшего собственника квартиры "адрес" Тарасовой А.М. от 24.03.2011г. на имя главы сельского поселения Хворостянка о замене труб отопления в её квартире. Согласно сообщению главы сельского поселения Хворостянка от 27.06.2013г. ходатайство Тарасовой А.М. направлено председателю Совета Ветеранов м/р Хворостянский о включении её в список на проведение ремонта квартиры.

Таким образом, суд правильно указал, что администрации сельского поселения Хворостянка и ООО "Резонанс", финансируемому из средств бюджета названного сельского поселения, было известно о необходимости проведения ремонта труб отопления в квартире "адрес".

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определил его в размере 10 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в результате пролива квартиры истцов, нарушены их права как потребителей, а требования Костикова А.С. и Костиковой Л.А. о возмещении убытков, добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд, руководствуясь ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 58 998 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент произошедшей аварии у ООО "Резонанс" отсутствовала обязанность ремонта общего имущества дома по причине того, что ремонт системы отопления в квартире относится к капитальному ремонту не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях относятся к текущему ремонту.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об ответственности собственников квартиры N в причинении истцам имущественного вреда, поскольку доказательств причинения действиями (бездействиями) собственников указанной квартиры суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы в апелляционной жалобе об активном препятствовании собственника квартиры N вышеуказанного дома работникам ООО "Резонанс" в устранении аварии, ничем не подтверждены, более того, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 21.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Резонанс", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи