Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Желтышевой А.И., Маркина А.В.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ООО "РЖД" Куйбышевская железная дорога на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.09.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "РЖД в пользу Лоскутовой О.И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать 60 500 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Лоскутова А.М. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать 40 500 рублей (сорок тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Лоскутова А.М. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать 40 500 рублей (сорок тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковые требования Лоскутовой О.И., Лоскутова А.М., Лоскутова А.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова О.И., Лоскутов А.М., Лоскутов А.М. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Погибший ФИО1 приходился истцам близким родственником, а именно Лоскутовой О.И. - мужем, Лоскутову А.М. и Лоскутову А.М. - отцом.

В связи с утратой родного человека истцы просили суд взыскать с ответчика в возмещение морального в пользу Лоскутовой О.И. в размере 500 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в размере 500 рублей; в пользу Лоскутова А.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в размере 500 рублей; в пользу Лоскутова А.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в размере 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что на момент причинения вреда ФИО1 ОАО "РЖД" как юридическое лицо еще не существовало, на период 2011 г. существовало юридическое лицо, осуществлявшее перевозки железнодорожным транспортом ФГУП "Куйбышевская железная дорога", которое было ликвидировано в мае 2004 г., однако, ФГУП "Куйбышевская железная дорога" в отношении истцов не были переданы в ОАО "РЖД", поскольку они до 07.08.2003 г. не заявили свои требования для включения данного обязательства в сводный передаточный акт.

Стороны не явились в судебное заседание, поскольку были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут "адрес" был смертельно травмирован ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Факт смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС "данные изъяты" Самарской области.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО1 последовала от открытого вдавленного перелома правой теменной кости и множественных сливающихся кровоизлияний под оболочки головного мозга.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,21 и 1,98% соответственно, данная концентрация в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Супругой и сыновьями умершего ФИО1 являются Лоскутова О.И., Лоскутов А.М., Лоскутов А.М., что подтверждается соответствующими документами.

Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО1 в результате несчастного случая, повлекшего его смерть, являются ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской Железной дороги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к надлежащему выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО1 и вред, причиненный его близким родственникам.

Гибель ФИО1 вызывает нравственные страдания у его близких и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы представителя ответчика, согласно которым он не может отвечать по обязательствам, возникшим из деятельности ФГУП "Куйбышевская железная дорога", поскольку обязательства в связи с гибелью ФИО1 по сводному передаточному акту им не передавалось, суд верно счел несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП "Куйбышевская железная дорога".

Следовательно, суд верно указал на то, что в ОАО "РЖД", получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и, внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действия соответствующего источника повышенной опасности, независимо от включения такового в сводный передаточный акт.

В связи с чем, судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, так как на момент причинения вреда ФИО1 ОАО "РЖД" как юридическое лицо еще не существовало, на период 2002 г. существовало юридическое лицо, осуществлявшее перевозки железнодорожным транспортом ФГУП "Куйбышевская железная дорога", которое было ликвидировано в мае 2004 года, однако обязательства ФГУП "Куйбышевская железная дорога" в отношении истцов не были переданы в ОАО "РЖД", поскольку они до 07.08.2003 г. не заявили свои требования для включения данного обязательства в сводный передаточный акт.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к верному выводу о взыскании компенсации в пользу истцов, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :