Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11312/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

При секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудиновой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Кудиновой Н.В. частично.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу "адрес", вселив её в указанную квартиру, обязать Куннова В.П., Куннову Е.В., Куннова Д.В. передать Кудиновой Н.В. ключи от всех замков входных дверей в квартиру.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кудиновой Н.В. об определении порядка пользования комнатой 9,0 кв.м. по адресу "адрес".

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу "адрес" по лицевому счету 04123 в следующем соотношении:

Кудиновой Н.В. -1/4 часть платы за помещение, что соответствует общей площади 14,28 кв.м., жилой 9,13 кв.м.; Куннову В.П., Кунновой Е.В., Куннову Д.В. определить 3/4 части оплаты, что соответствует по 1/4 доли каждого общей площади 42,8 кв.м., жилой площади 27,39 кв.м.

Поручить МП городского округа Самара "Единому информационному расчетному центру" выставить отдельные счета-квитанции в рамках одного лицевого счета соразмерно установленного участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Куннова В.П., Кунновой Е.В., Куннова Д.В. к Кудиновой Н.В. о признании недействительным договора дарения от 23. 03.2009 года, заключенного с Кудиновой Марией Дмитриевной".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца Кудиновой Н.В. - Гапотченко Е.Л., возражения представителя Кунновой Е.В. - Бережной Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Н.В. обратилась в суд с иском к Куннову В.П., Кунновой Е.В., Куннову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка несения бремени содержания жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире с жилой площадью 36,50 кв.м., общей площадью 57,10 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Кудиновой М.Д ... Кроме неё собственниками квартиры, имеющими каждый по 1/4 доли, являются Куннов В.П., Куннова Е.В. и Куннов Д.В.

Ответчики всячески препятствуют ей в пользовании квартирой, не открывают дверь, не дают ключей, нарушая тем самым её право владеть, пользоваться и распоряжаться долей в собственности.

Согласно технического паспорта в спорной квартире имеются жилые комнаты-11,8 кв.м., 9,0 кв.м.,15,7 кв.м. До того, как Кудинова М.Д. подарила ей свою 1/4 долю и после того, то есть до самой смерти она проживала в комнате 9,0 кв.м., в связи с чем, полагает, что имеет право также определить порядок пользования, с учетом ранее сложившегося с дарителем.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу "адрес", вселив её в указанную квартиру, обязать ответчиков передать ей ключи от всех замков входных дверей в квартиру; определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату 9,0 кв.м.; определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу "адрес" по лицевому счету N

В свою очередь, ответчики Куннов В.П., Куннова Е.В. и Куннов Д.В. обратились в суд со встречными исками к Кудиновой Н.В. о признании договора дарения недействительным указав, что на момент заключения договора Кудинова М.Д. была больна, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

В последствии ответчики Куннов В.П. и Куннова Е.В. изменили основания иска, заявив требования о признании договора недействительным по основаниям того, что Кудинова М.Д. при заключении договора в силу возраста, заболеваний и неграмотности заблуждалась относительно последствий заключаемого договора дарения, считая, что такого намерения у неё не имелось.

Кудинова Н.В. получила право собственности на 1/4 доли еще при жизни дарителя ДД.ММ.ГГГГ года, но о своем праве вспомнила спустя 4 года, только ДД.ММ.ГГГГ года. Полагают, что ничто не мешало истице получить ключи от квартиры у дарителя и пользоваться своей долей при жизни дарителя. Если Кудинова Н.В. этого не делала более 4-х лет, то она добровольно не хотела пользоваться своими правами собственника. Считают договор дарения недействительным, так как даритель Кудинова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолго до подписания договора и в момент подписания договора страдала рядом заболеваний, и кроме того, была неграмотной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кудинова М.Д. не была способна прочитать договор дарения, понять его смысл и добровольно изъявить свою волю, подписав договор. Сделка, в которой отсутствует свободное волеизъявление стороны, или сторона не понимает смысл и юридические последствия сделки, является ничтожной.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Куннов В.П., Куннова Е.В. и Куннов Д.В. просили суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кудиной Наталией Викторовной и Кудиновой Марией Дмитриевной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудинова Н.В. просит решение суда изменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, вынести в этой части решение, которым определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ней в пользование комнату 9,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Кудиновой Н.В. - Гапотченко Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представителя Кунновой Е.В. - Бережная Н.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Куннов Д.П., Куннов В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено ФЗ или договором.

Согласно ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что Кудинова М.Д. являлась собственницей 1/4 доли в общей долевой собственности в отношении трехкомнатной квартиры по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственниками вышеуказанного жилого помещения, являются Куннов В.П., Куннова Е.В. и Куннов Д.В. по 1/4 доли каждый.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновой М.Д. и Кудиновой Н.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым последней была передана в дар 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Суд, удовлетворяя исковые требования Кудиновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и передаче ключей правомерно исходил из того, что истица лишена возможности пользоваться своим имуществом, так как ответчики не допускают её в квартиру и у неё отсутствуют ключи, которые они также не желают предоставлять, в связи с чем, ее права как собственника нарушены и подлежат восстановлению.

Кроме того, суд обоснованно определил порядок участия сторон в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально имеющейся доли в квартире каждого из сособственников, поручив МП "ЕИРЦ" осуществить разделение данных оплат в соответствии с долями, согласно свидетельств о собственности в рамках одного лицевого счета.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кудиновой Н.В. в части определения порядка пользования спорной квартирой указав, что ссылка Кудиновой Н.В. на то, что при жизни Кудиновой М.Д. на добровольных началах определился такой порядок пользования квартирой при котором Кудинова М.Д. занимала комнату 9,0 кв.м., в связи с чем, необходимо учитывать данное обстоятельство и закрепить в пользование Кудиновой Н.В. комнату 9,0 к.м., является несостоятельной. В данном случае, установленный порядок пользования вышеуказанным жилым помещением Кудиновой М.Д. с другими членами семьи был связан конкретно с её личностью и отношения к истице не имеет.

Принимая во внимание, что в спорной квартире проживают четыре взрослых разнополых сособственника доля каждого составляет ? доли, суд пришёл к выводу о том, что без ущемления прав других собственников не возможно определить порядок пользования в равных долях, поскольку они в настоящее время не являются членами одной семьи, а сама истица в спорной квартире никогда не проживала и с ней порядок пользования не сложился.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Кунновых к Кудиновой Н.В. о признании недействительным договора дарения, мотивируя тем, что договор дарения подписан Кудиновой М.Д. собственноручно, Кудинова М.Д. приняла для себя решение о передаче своей доли первоначально сыну, а после его смерти- снохе Кудиновой Н.В., с целью перехода прав собственности именно в их семью. Её действия были многоэтапными, первоначально ею была предоставлена доверенность сыну на оформление документов по регистрации права на её имя, составила завещание на сына. После его смерти передает ? доли квартиры по договору дарения его жене.

Согласно заключения экспертизы, эксперты не нашли данных о том, что на момент заключения и регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ доли "адрес" Кудинова М.Д. не могла осознавать смысл и юридические последствия своих действий. Заметные психические нарушения, которые явно дезорганизовали повседневную психическую деятельность Кудиновой обозначались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (то есть после составления договора дарения), что отмечено свидетелями и медицинскими документами.

В материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства того, что при заключении договора дарения Кудинова М.Д. была не способна понимать значение своих действий или заблуждалась. В юридически значимый период подписания договора дарения у Кудиновой М.Д. не отмечалось признаков психического расстройства, которые лишали бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания.

Также обоснованно суд не принял во внимание доводы Кунновых относительно того, что Кудинова М.Д. в момент подписания договора заблуждалась относительно природы сделки в силу ст. 178 ГК РФ, полагала, что заключаемый ею договор является одним из многочисленных завещаний, так как она являлась неграмотной и не могла читать и писать.

Судом установлено, что к моменту совершения сделки Кудинова М.Д. не имела никаких психических расстройств, имелись возрастные заболевания, физическая немощь, о природе сделке ей было известно, желание и намерение выражены в договоре, заявлениях, подписанных ею лично. В материалах дела имеются многочисленные документы, где фигурируют выполненные Кудиновой М.Д. собственноручно тексты и подписи.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы Кудиновой Н.В. о не согласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку стороны не лишены возможности определить порядок пользования спорной квартирой с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в ней лиц, фактических размеров жилого помещения, а также сложившейся психологической обстановки после вселения истицы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -