Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11311/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.,

судей: Копытина А.В., Керосировой Т.Ю.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоркиной О.Ю. к на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые, требования Егоркиной О.Ю. удовлетворить частично.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации об ограничении права /обременении/ N 63-63- N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого помещения - квартиры "адрес"

В остальной части исковые требования Егоркиной О.Ю. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дузенко Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоркиной О.Ю. в пользу Дузенко Р.А. сумму задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 611 037 рублей и проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 882 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 882 руб. 96 коп., кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 282 руб.

В остальной части исковые требования Дузенко Р.А. оставить без

удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Егоркиной О.Ю. Сидоровой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоркина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Поволжье" о признании обязательств по кредитному договору погашенными, прекращении записи об ограничении права на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что между ними был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеназванного договора ООО "Поволжье" предоставило Егоркиной О.Ю. денежные средства в размере 700 000, 00 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ. под 8 % ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по Договору N "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ была передана в залог квартира общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N

В процессе исполнения Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. между Егоркиной О.Ю. и ООО "Поволжье" были подписаны Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующие сумму основного долга и сроки по договору.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО "Поволжье" истец направила запрос с требованием предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. расчет суммы погашения займа, начисленных процентов и неустойки по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем Егоркина О.Ю. самостоятельно произвела расчет начисления процентов по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 042,68 руб. Сумма неустойки за несоблюдение сроков уплаты процентов составляет 8334,12 рублей. Основная задолженность в сумме 800 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена полностью.

Учитывая, что всего по Кредитному договору перечислено 1 715 350,00 рублей, Егоркина О.Ю. считает свои обязательства по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.052010г. исполненными в полном объеме, а Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. прекратившим свое действие в соответствии с п. 11.1 указанного договора, что в свою очередь влечет погашение регистрационной записи о наличии ипотеки на "адрес".

Егоркина О.Ю. просила суд признать погашенными ее обязательства перед ООО "Поволжье" по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и пеням по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 524 376 руб. 70 коп.; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ., внесенную в отношении жилого помещения - "адрес", общей площадью 52,2 кв.м.

Дузенко Р.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Егоркиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) между ООО "Поволжье" (Кредитор) и Дузенко Р.А. (Новый Кредитор), согласно условий п. 1.1. и п. 1.4. которого к Дузенко Р.А. переходят все права требования к Егоркиной О.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору N N "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный договор уступки прав требований (цессии) был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Таким образом, в силу произошедшей уступки прав требований, все права требования по вышеуказанным договорам перешли к Дузенко Р.А.

На ДД.ММ.ГГГГ за Егоркиной О.Ю. образовалась следующая задолженность перед истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности по основному долгу в размере 611 037 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 8 % ежемесячно от суммы кредита, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 882 рубля 96 копеек; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 8 % ежемесячно от суммы кредита, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 882 рубля 96 копеек; сумма неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 183 рублей 10 копеек. Всего общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 892 114 рублей 02 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоркина О.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что полностью исполнила обязательства по кредитному договору, кроме того, суд оставил без внимания ходатайство о снижении пени и не дал оценку тому обстоятельству, что кредитный договор, по сути, является договором займа, а значит является реальным. Поэтому дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным вследствие безденежности, так как денежные средства по нему не были получены. Из содержание других дополнительных соглашений также не следует, что денежные средства выдавались. Просит учесть, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у нее уже отсутствовала задолженность перед ООО "Поволжье".

Остальные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Егоркиной О.Ю. по доверенности Сидорова Е.А. просила решение отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что дополнительные соглашения Егоркиной О.Ю. были подписаны потому, что она доверяла ООО "Поволжье".

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поволжье" и Егоркиной О.Ю. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО "Поволжье" предоставило заемщику кредит в сумме 700 000 рублей под 8% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Егоркина О.Ю. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно п.2.2. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является передача под залог по дополнительно заключенному договору N "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества - квартиры общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Егоркину В.И. (л.д.8-11). Указанный договор N N был заключен ДД.ММ.ГГГГ. между OОO "Поволжье" и Егоркиным В.И. (л.д.12-13).

Из представленного суду свидетельства о смерти следует, что залогодатель Егоркин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Из дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Поволжье" и Егоркиным В.И. следует, что вышеуказанный договор N N "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ДД.ММ.ГГГГ., а также Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ договоренности сторон пролонгированы на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.15).

Из дополнительного соглашения N заключенного между ООО "Поволжье" и Егоркиным В.И. следует, что вышеуказанный договор N N "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ., а также Кредитный Договор N от ДД.ММ.ГГГГ договоренности сторон пролонгированы на срок 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГл.д.111)

Изучив данные дополнительные соглашения, суд приходит к выводу о том, что поскольку данные дополнительные соглашения содержат указание на пролонгацию, в том числе кредитного договора, то они должны были быть подписаны также Егоркиной О.Ю. как заемщиком по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., а не только как представителем залогодателя Егоркина В.И: по доверенности /л.д.212,213/.

Судом установлено, что после заключений кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поволжье" и Егоркиной О.Ю. был подписан ряд дополнительных соглашений, в которых многократно изменялся как в большую, так и в меньшую сторону размер основного долга Егоркиной О.Ю., указанный в п.2.3. Кредитного договора /л.д.14,108-110,112-123/.

Суд указал, что несмотря на то, что дополнительные соглашения не отвечают требованиям действующего законодательства так как подписаны Егоркиной О.Ю. от имени залогодателя, в соглашениях не указана дата их заключения, а также, что в расходных кассовых ордерах к дополнительным соглашениям в качестве основания для выдачи денежных средств Егоркиной О.Ю. указан договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, как Егоркина О.Ю., так и ООО "Поволжье" принимали и выполняли условия, прописанные в этих дополнительных соглашениях.

На основании этого, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям дополнительных соглашений как неотъемлемой части заключенного кредитного договора.

Также, суд учел, что согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ долг Егоркиной О.Ю. перед ООО "Поволжье" составляет 611 037 рублей /л.д.124/.

Таким образом, долг Егоркиной О.Ю. перед ООО "Поволжье" ДД.ММ.ГГГГ. составлял 611 037 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Поволжье" и Дузенко Р.А. был

заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно п. 1.1. которого кредитор ООО

"Поволжье" уступает новому кредитору Дузенко Р.А. в полном объеме свои права требования к Егоркиной О.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе требование о

возврате суммы задолженности по основному долгу в размере 611 037 рублей, требование об

уплате суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 8%

ежемесячно от суммы кредита, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 882 руб. 96 коп., требование об уплате суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 8% ежемесячно от суммы кредита, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 882 руб. 96 коп., требование об уплате неустойки в виде пени в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 183 311руб. 10 коп.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Дузенко Р.А. в части взыскания с Егоркиной О.Ю. суммы основного долга по кредитному договору в размере 611 037 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 8% ежемесячно от суммы кредита, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 882 руб. 96 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 882 руб. 96 коп., соответственно, отказывая Егоркиной О.Ю. в удовлетворении исковых требований в части признания погашенными ее обязательств по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Егоркина О.Ю. в судебном заседании не отрицала, что подписала дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ понимала при этом, что отношения между ней и кредитором по вышеуказанному кредитному договору продолжаются.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку дополнительным соглашениям и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требований о признании обязательств исполненными- не могут являться основанием отмены суда, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств установленных судом.

Исследуя названные соглашения, суд пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия, принимали их и исполняли. Судебная коллегия соглашается, что из анализа содержания дополнительных соглашений и последующего поведения сторон, возможно определить общую волю с учетом цели договора.

Также, суд установил, что подписывая дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ. Егоркина О.Ю. понимала, что отношения между ней и кредитором по кредитному договору продолжаются.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО

"Поволжье" уступает новому кредитору Дузенко Р.А. в полном объеме свои права требования к Егоркиной О.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга и проценты. Данное соглашение недействительным не признанно.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу Дузенко Р.А. сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о снижении пени, чем нарушил права Егоркиной О.Ю. также является необоснованным, поскольку, суд отказал во взыскании пеней в полном объеме.

Ссылка на то, что дополнительные соглашения являются безденежными, а соответственно незаключенными, также не обоснованна, поскольку из представленных приходно-кассовых ордеров (л.д.186-194) следует, что Егоркина О.Ю. получала денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 01 октября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоркиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :