Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11306/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно- транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Оставить без удовлетворения исковые требования ООО "Ремонтно- транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Ремотно- транспортный центр Самарского Облпотребсоюза : нежилого здания /склад/ назначение объекта: складское здание, площадь объекта : 15,2 кв.м., этаж-1,кадастровый /условный/ номер объекта : N; адрес "адрес" - нежилого здания, назначение объекта : нежилое здание, площадь объекта : 955,3 кв.м, этаж-1, кадастровый /условный/ номер объекта : : N "адрес" признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ООО "Юридическая компания "Ковалюнас и партнеры", действовавшего от имени ТУ "Росимущество" и Абрашкиным А. В. нежилого здания склад/ назначение объекта : складское здание, площадь объекта : 15,2 кв.м., этаж- 1, кадастровый /условный/ номер объекта : N адрес "адрес".- нежилого здания, назначение объекта : нежилое здание, площадь объекта : 955,3 кв.м, этаж-1, кадастровый /условный/ номер объекта : N N; "адрес" обязании возвращении Абрашкину А.В. денежных средств полученных от продажи имущества, прекращении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Абрашкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года N на нежилое здание склад, площадь объекта : 15,2 кв.м., этаж-1, кадастровый /условный/ номер объекта : N адрес "адрес" прекращении в ЕГРП записи о праве собственности Абрашкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. N N на - нежилое здание, назначение объекта : нежилое здание, площадь объекта : 955,3 кв.м, этаж-1, кадастровый /условный/ номер объекта :: N "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Абрашкина А. В. - Мартыновой Е.В., представителя ООО "Юридическая компания " Ковалюнас и партнеры" - Ковалюнас Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" обратился в суд с иском к Абрашкину А.В.,ООО "Юридическая компания " Ковалюнас и партнеры", ТУ "Росимущество" о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества; признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ООО "Юридическая компания "Ковалюнас и партнеры", действовавшего от имени ТУ "Росимущество" и Абрашкиным А.В. в отношении нежилого здания площадью 15,2 кв.м. по адресу "адрес", сквозная на "адрес". и нежилого здания, площадью 955,3 кв.м, по адресу "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Облпотребсоюза в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 807 430 рублей 33 коп, на основании исполнительного листа N N ДД.ММ.ГГГГ. выданного Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на реализацию перечисленного выше имущества. Начальная стоимость складского здания площадью 15,2 кв.м была определена в 52 659 рублей 30 коп, шаг аукциона составил 526рублей 59 коп; начальная стоимость объекта нежилого здания площадью 955,3 кв.м. составила 2 076 284руб.53 коп, шаг аукциона оставил 20 762 рубля 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги по продаже нежилых помещений, победителем торгов на основании решения об определении победителя торгов был признан Абрашкин А.В.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" произвело последнюю оплату задолженности по исполнительному листу, что подтверждается платежным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии задолженности по указанному исполнительному листу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие либо отсутствие имущества, на которое следует обратить взыскание, не направлено требование об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах организации; не принято мер по проведению ареста дебиторской задолженности. Обращение взыскание на имущество третьей очереди и его реализации на торгах при наличии имущества предыдущих очередей противоречит ст.ст. 87,94 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец считает, что спорное имущество не подлежало выставлению на торги и не подлежало реализации, в связи с чем, результаты торгов являются недействительными.

В настоящее время истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию через торги.

Также истец считает, что имущество реализовано по значительно заниженной цене. В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 955, 3 кв.м. было продано за 2 097 047 рублей, а складское здание площадью 15,2 кв.м, за 53 185 рублей 89 коп. Однако, согласно отчету N 1-04/10, рыночная стоимость здания площадью 955,3 кв.м. составляет 23 872 000 руб, а здания площадью 15,2 кв.м. 264 000 рублей.

Договора купли-продажи указанных нежилых помещений, заключенные на основании проведенных торгов являются недействительными, поскольку были нарушены требования закона. Истец являлся собственником проданных зданий, ему же было выдано свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком, на котором расположены данные здания, утвержден проект границ земельного участка и предоставлен участок в аренду, оформлен кадастровый паспорт, в Министерстве имущественных отношений находится заявление и документ о предоставлении участка в собственность. В соответствии с п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения происходит вместе с земельным участком. В связи с этим сделка по отчуждению здания без земельного участка является ничтожной.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Ремотно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" : нежилого здания /склад/ назначение объекта : складское здание, площадь объекта : 15,2 кв.м., этаж-1,кадастровый /условный/ номер объекта : N адрес "адрес", д.З, сквозная на "адрес". - нежилого здания, назначение объекта : нежилое здание, площадь объекта : 955,3 кв.м, этаж-1, кадастровый /условный/ номер объекта : : N; "адрес",сквозная на "адрес". Просил признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ООО "Юридическая компания "Ковалюнас и партнеры", действовавшего от имени ТУ "Росимущество" и Абрашкиным А.В. нежилого здания склад/ назначение объекта : складское здание, площадь объекта : 15,2 кв.м., этаж-1,кадастровый /условный/номер объекта : N адрес "адрес", д.З, сквозная на "адрес".- нежилого здания, назначение объекта : нежилого здания, площадь объекта : 955,3 кв.м, этаж-1, кадастровый /условный/ номер объекта :: N; "адрес". Просил обязать возвратить Абрашкину А.В. денежные средства полученные от продажи имущества, прекратить в ЕГРП записи о регистрации права собственности Абрашкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N на нежилое здание склад, площадь объекта : 15,2 кв.м., этаж-1,кадастровый /условный/ номер объекта: N адрес "адрес".; прекратить в ЕГРП записи о праве собственности Абрашкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. N на - нежилое здание, назначение объекта : нежилое здание, площадь объекта: 955,3 кв.м, этаж-1, кадастровый /условный/номер объекта :: N "адрес",сквозная на "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ремонтно- транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" - Орел О.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представитель ООО "Ремотно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза", а также представитель ТУ "Росимущество" не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Представитель УФССП по Самарской области ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Абрашкина А. В.- Мартынова Е.В., представитель ООО "Юридическая компания " Ковалюнас и партнеры" - Ковалюнас Д.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения. В дополнение отметили, что 24.09.2013г. Арбитражным судом Самарской области истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава -исполнителя.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной статьи суд при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными должен не только констатировать нарушения правил проведения торгов, но и оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу исполнителю ОСП "адрес" поступил исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на взыскание 1 807 430 рублей с ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП "адрес" поступил исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на взыскание 725294 рублей.18 коп с ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП "адрес" поступил исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на взыскание 341689рублей 47 коп с ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании 171349 рублей50 коп, остаток долга 149 571руб.60 коп, исполнительский сбор 10470 рублей 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества, на основании отчета N N ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ "Росимущество" поручением N N передала ООО "Ковалюнас и партнеры" документы на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов. Начальная продажная цена установлена А Отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом подтверждения цены от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на реализацию перечисленного выше имущества.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляла : по исполнительному листу с долгом 1 807430 рублей 33 коп -225 440 рублей 53 коп, исполнительский сбор 126 520 рублей 12 коп ; по исполнительному листу с долгом 725294 рубля 18 коп - задолженность не погашена, исполнительский сбор 50 770 рублей 59 коп, по исполнительному листу с долгом 341689 рублей 47 коп - задолженность не погашена, исполнительский сбор 23 918рублей 26 коп; по исполнительному листу с долгом в размере 171349 рублей 50 коп - остаток долга 149571руб.60 коп, исполнительский сбор 10470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику по сводному исполнительному производству N N

После проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ установленном законом порядке были заключены договора купли-продажи между ООО "Юридическая компания " Ковалюнас и партнеры" и Абрашкиным А. В., денежные средства перечислены покупателем, право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП (л.д. 36-44).

Также установлено, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, проданные с торгов, в собственность истца не предоставлялись, документы были возвращены Министерством имущественных отношений Самарской области.

Рассматривая иск, суд отметил, что фактически, истец оспаривает лишь наличие у него задолженности на момент проведения торгов, при этом, организация и проведение торгов не оспаривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания, заявленные истцом для признания недействительными торгов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по существу организация и проведения торгов истцом не оспаривается. Право истца проведенными торгами и заключенными по его результатам договорами купли-продажи не нарушено, а следовательно в соответствии со ст. 11 ГК РФ не подлежит судебной защите.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент проведения торгов у него отсутствовала задолженность по исполнительному производству N N что подтверждается платежным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ также ответом ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы судебная коллегия считает не состоятельными. Согласно ответа ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность в размере 1 807430, 033 руб. в отношении должника ООО "Ремонтно- транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" в пользу взыскателя ФИО1 погашена в полном объеме. Однако, данный ответ не может быть принят во внимание, т.к. в нем не указана дата погашения должником задолженности. На момент передачи имущества на реализацию, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. оплата по данному исполнительному листу не производилась, что следует из представленного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, передавая объекты на торги, судебный пристав-исполнитель действовал законно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО "Ремонтно- транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N -СД.

Согласно материалам сводного исполнительного производства задолженность ООО "Ремонтно- транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Доводы ООО "Ремонтно- транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" о том, что сделки по купле- продаже спорного имущества, заключенные между ООО "Юридическая компания " Ковалюнас и партнеры" и Абрашкиным А. В., не соответствуют требованиям закона, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение зданий должно было проводиться вместе с земельным участком, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка представителя истца на п. 4 ст. 35 ЗК РФ является в данном случае несостоятельной. Как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что земельный участок, на котором расположены объекты, проданные с торгов, принадлежал истцу на праве собственности в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлено, что вышеназванный земельный участок в собственность ООО "Ремонтно- транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" не предоставлялся, документы были возвращены Министерством имущественных отношений Самарской области.

Несогласие истца с рыночной стоимостью выставленного на торги имущества, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку отчет А" N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен.

Доказательств незаконности действий судебного пристава - исполнителя истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно- транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -