Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашина И.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кашину И.А. к Баландину В.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и демонтаже ворот отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца Кашина И.А. -Кашина А.И., возражения ответчика Баландина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин И.А. обратился в суд с иском к Баландину В.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и демонтаже ворот.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ года, он является собственником 1/14 доли земельного участка по адресу: "адрес"

В соседнем доме по адресу: ул. МПС, "адрес" А, "адрес" проживает ответчик Баландин В.А. ДД.ММ.ГГГГ Баландин В.А. установил железные ворота, которые ограждают их общий двор от улицы, чем перегородил проезд к земельным участкам по адресу ул. МПС "адрес"

В настоящее время он не может пользоваться проездом, так как Баландин В.А. несмотря на неоднократные просьбы и требования, отказывается убрать ворота. После обращения в Комитет по управлению имуществом администрации "адрес" с заявлением о проведении муниципального жилищного контроля, Баландин В.А. был привлечен к административной ответственности по данному факту, но до настоящее времени ситуация не изменилась, ворота не убраны.

Также истец указывал, что Баландин В.А. дал ему 3 ключа от ворот, он может их открыть, но когда к нему приходят гости, вынужден выходить их встречать на улицу. У Баландина и соседки Максимовой Т.В. есть домофоны, он же категорически отказывается ставить домофон, т.к. это его принципиальная позиция, на условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, не согласен. Считает, что ворота мешают подъезду скорой помощи, грузовых машин к его дому. В его гараже, подъезд к которому преграждают ворота, сын ставит автомашину, у которого тоже есть ключ от ворот, но было бы удобнее загонять машину, не открывая ворота.

Предполагает, что ворота стоят на земле, по которой проходит газопровод и Баландин, устанавливая ворота, мог его нарушить, для установки ворот нужно было заказать проект и получить лицензию.

Кроме того, калитка ворот расположена таким образом, что наледь с крыши соседнего домовладения, может упасть на голову пешехода.

С учетом изложенного, Кашин И.А. просил суд устранить препятствия в осуществлении прав собственника, обязать Баландина В.А. демонтировать самовольно установленные ворота, расположенные по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашин И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Просил принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Кашин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Баландин В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО "Средневолжская землеустроительная организация", Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, третье лицо Максимова Т.В в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кашину И.А. принадлежит 1/14 доля в праве собственности на земельный участок по адресу "адрес" "адрес" (л.д.5,7-9,10-14,25), Баландин В.А. проживает по адресу "адрес" принадлежащей ему квартире и пользуется земельным участком общей площадью 500 кв.м. (л.д.32,33,36,37). Земельные участки являются смежными, межевание участков сторон не проводилось (л.д.55).

В ДД.ММ.ГГГГ. Баландиным В.А. были установлены металлические ворота при входе в общий двор, которым пользуется он, Кашин И.А. и Максимова Т.В.- собственница земельного участка по адресу "адрес".

Судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание с участием сторон, третьих лиц по адресу: "адрес"

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что до установки ворот более 30 лет проезд и проход к своим земельным участкам стороны осуществляли через "общий" двор. В настоящее время вход на земельные участки сторон осуществляется через этот же "общий" двор, который ограждают от улицы железные ворота, имеющие калитку на магнитном замке, ворота для проезда автомашин открываются изнутри и имеют железный засов.

С правой стороны ворота примыкают к дому N по ул.МПС в "адрес", с другой стороны - к железному ограждению, расположенному на расстоянии полметра от дома Баландина В.А. Земельный участок Кашина И.А. находится в 20 метрах от спорных ворот, имеет забор, калитку, на границе участка стоит гараж. Слева в 7 метрах от спорных ворот находится крыльцо дома Баландина В.А., а левее в 5-6 метров от него железные ворота Максимовой. Ограждения дома, крыльца Баландина В.А. от общего двора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баландина В.А. административной комиссией "адрес" вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение ст. 5. "адрес" N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории "адрес"" -за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление оставлено без изменения, а жалоба Баландина В.А на постановление без удовлетворения, решение оставлено в силе решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кашина И.А., ссылаясь на то, что защита интересов истца не должна нанести ущерба положению ответчика. Ответчик и 3 лицо Максимова понесли значительные затраты по установке ворот, претензии ответчика возникли более чем через год после установки. Кашин И.А. не отрицал, что имеет ключи от ворот, требования по демонтажу ворот связаны с неудобством открытия ворот с выходом на улицу, вместе с тем, истец от предложения ответчика установить ему домофон отказывается, не поясняя причин, заявив, что ворота ему не нужны. Сын истца ставит автомашину в гараж, также имеет ключи от ворот. Таким образом, препятствий для прохода и проезда фактически не имеется.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что стороны более 30 лет пользуются двором совместно, осуществляют через него вход и въезд к своим земельным участкам. Как пояснила Максимова Т.В. и ранее, до установки ворот, грузовые автомашины и машина скорой помощи к ним во двор не заезжали, из-за узкого проезда.

Суду не представлено доказательств нарушения прав истца установкой ответчиком ворот, доводы истца о том, что конструктивные особенности ворот не отвечают требованиям надежности, безопасности, на ворота должен был быть изготовлен проект, получена лицензия, не подтверждены никакими доказательствами, голословны и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств реальной угрозы нарушения прав истцом не предоставлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобы Кашина И.А. на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию несоответствия установленных ворот требованиям безопасности, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств несоответствия установленных ворот каким - либо требованиям истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы Кашина И.А. относительно того, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Баландин В.А. привлекался к административной ответственности комиссией Кинель-Черкасского района Самарской области за нарушение ст. 5. "адрес" N 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории "адрес"" - за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, также не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что межевание участков истца и ответчика не проводилось, ворота, установленные Баландиным В.А., расположены на землях общего пользования.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление о привлечении Баландина В.А. к административной ответственности не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку распорядитель земель общего пользования, а именно Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, с требованиями об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и демонтаже железных ворот не обращался. При этом, доказательств того, что установленные ворота нарушают права Кашина И.А. в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение по делу вынесено правильное и законное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: