Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11295/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

При секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Жигулевские ворота" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баринова А.А. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Жигулевские ворота" устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств и пользование собственником Бариновым А.А. земельным участком, расположенным по адресу "адрес"

Взыскать с ТСЖ "Жигулевские ворота" в пользу Баринова А.А. судебные расходы в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу истца Баринова А.А. и его представителя Родимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Жигулевские ворота" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1 015 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2

Данный земельный участок был приобретен истцом с целью строительства на нем жилого дома, строительство которого он планировал завершить за лето. Однако, не имеет возможности выполнять какие-либо работы на своем земельном участке, в том числе по строительству дома, так как ТСЖ "Жигулевские ворота" постоянно чинит разного рода препятствия и требует уплаты денежных средств в сумме 950 000 рублей за проезд, за подключение к воде и электричеству, при этом не предоставляя никаких документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил П" договор на перевозку щебня для производства подготовительных работ к строительству дома. В соответствии с условиями договора, он оплатил за щебень 36 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. машину Камаз со щебнем не пропустили на территорию его земельного участка. За осуществление проезда с него потребовали 950 000 рублей. В связи с чем, он обратился в полицию. В результате незаконных действий ТСЖ "Жигулевские ворота" ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг по доставке щебня от карьера "адрес" до "адрес" и оплате возврата автомашины со щебнем, разгрузке щебня в сумме 3000 рублей.

В результате виновных действий ответчика были нарушены его права как собственника земельного участка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ТСЖ "Жигулевские ворота" устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств и пользование, принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу "адрес", а также просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 39 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 492 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Жигулевские ворота" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец Баринов А.А. и его представитель Родимов А.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ "Жигулевские ворота", представитель 3 лица ООО "Производственно-монтажное объединение "Вест Строй Холдинг"" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Баринов А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N выданным Управлением Росреестра по "адрес".

Установлено, что на территории поселка "Жигулевские ворота" ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания домовладельцев было создано ТСЖ "Жигулевские ворота", которое действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.1 Устава, товарищество было создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации и развития комплекса с общим имуществом, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Пункт 2.2 Устава предусматривает, что целью товарищества является осуществление деятельности по управлению общим имуществом, по содержанию, сохранению, эксплуатации, ремонту, реконструкции и развитию общего имущества; представление интересов в отношениях с поставщиками коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что въезд на территорию бывшего гипсового карьера, т.е. "адрес" ворота осуществляется со стороны "адрес". Данный въезд в поселок является единственным, и этот въезд в поселок оборудован шлагбаумом, контролируемым ООО "ФСР" и осуществляется по пропускам.

Таким образом, проезд к земельному участку истца возможен только через контрольно-пропускной пункт, организованный ТСЖ "Жигулевские ворота", и оборудованный шлагбаумом. Других подъездных путей не существует, т.е. у истца отсутствует возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ охранники Ф воспрепятствовали проезду в "адрес" ворота грузового автомобиля "КАМАЗ", перевозившего чернозем для строительных работ на земельный участок N N, принадлежащий Баринову А.А. Основанием для запрещения пропуска данного автомобиля к земельному участку истца стал приказ председателя правления ТСЖ "Жигулевские ворота" N от ДД.ММ.ГГГГ о запрете пропуска строительной техники и грузового автотранспорта на земельный участок N к Баринову А.А., в связи с наличием двух свидетельств на право собственности на земельный участок N, предоставленных в администрацию ТСЖ "Жигулевские ворота" в первом ДД.ММ.ГГГГ. до выяснения данного вопроса в уполномоченных органах и с участниками долевой собственности по второму свидетельству.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО4, ФИО4 являются наследниками в праве на земельный участок площадью 1 050 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежавший на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5 и ФИО4 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N и N на долю (по 1/6 доли каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Однако, ни ФИО5, ни ФИО4, ни правообладатели соседних земельных участков не обращались в суд с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Управлением Росреестра по Самарской области на имя Баринова А.А.

Границы земельного участка Баринова А.А. согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по запрещению проезда грузового транспорта к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, являются незаконными, препятствующими к осуществлению законных прав Баринова А.А. в отношении данного имущества. При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ТСЖ "Жигулевские ворота" о том, что запрещение проезда транспорта к земельному участку истца было связано с наличием двух свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок N N, т.к. данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в проезде транспорта к земельному участку Баринова А.А., поскольку ТСЖ "Жигулевские ворота" не является органом, в полномочия которого входит проверка подлинности выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно обязал ТСЖ "Жигулевские ворота" устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств и пользование собственником Бариновым А.А. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Баринова А.А. о взыскании с ТСЖ "Жигулевские ворота" материального ущерба в размере 39 750 руб., а также расходов на оплату услуга представителя, как не подтвержденных объективными и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Жигулевские ворота" о том, что земельный участок, через который Баринов А.А. осуществляет проезд, находится в частной собственности; что дороги построены на деньги физических лиц- собственников иных участков; что действия истца причиняют ущерб владельцам данного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что Баринов А.А., пользуясь дорожным покрытием, причиняет вред жителям поселка, а также не представлено доказательств, что проезд к земельному участку истца находится в частной собственности физических лиц, либо ТСЖ "Жигулевские ворота". Кроме того, права истца по владению земельным участком не должны зависеть от действий иных граждан, связанных с обустройством проезда к своим земельным участкам.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Жигулевские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -