Решение Самарского областного суда Самарской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 21-576/2013

Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05.09.2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панова А.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., управляя а/м " "данные изъяты"", при выезде с прилегающей территории на проезжую часть "адрес" в "адрес", не уступил дорогу а/м " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по "адрес".

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Панов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1

Судом принято указанное выше решение.

В жалобе Панов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, утверждая, что он действовал в полном соответствии с ПДД РФ и не должен был уступать дорогу ФИО2, поскольку в момент его выезда на главную дорогу с прилегающей территории автомобиль под управлением ФИО2, находившийся на середине перекрестка, стоял, а других автомобилей на главной дороге не было. Полагает, что в данной дорожной обстановке именно ФИО2 при возобновлении движения должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Проверив материалы дела, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Панова А.А. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы Панова А.А. о том, что он действовал в полном соответствии с ПДД РФ и не должен был уступать дорогу ФИО2, поскольку в момент его выезда на главную дорогу с прилегающей территории автомобиль под управлением ФИО2, находившийся на середине перекрестка, стоял, а других автомобилей на главной дороге не было, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панов А.А., управляя а/м " "данные изъяты"", при выезде с прилегающей территории на проезжую часть "адрес" в "адрес", не уступил дорогу а/м " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по "адрес", чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство и вина Панова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом; фотоматериалами, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова А.А., схемой ДТП, с которой Панов А.А. и ФИО2 согласились, что удостоверили своими подписями; а также объяснениями ФИО2, второго участника ДТП, согласно которым он двигался по "адрес" в "адрес", остановился на разрыве разделительного газона, чтобы пропустить транспортные средства, следовавшие справа от него по "адрес", а когда он продолжил движение, произошло столкновение с а/м " "данные изъяты"", который выехал на "адрес" с прилегающей территории, не пропустив его.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Панова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы Панова А.А. о том, что в момент его выезда на главную дорогу с прилегающей территории автомобиль под управлением ФИО2, находившийся на середине перекрестка, стоял, других автомобилей на главной дороге не было, а автомобиль Панова на момент столкновения проехал по главной дороге примерно 8,0 метров, являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу дела, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 находился на главной дороге и пользовался преимущественным правом движения, в то время как водитель Панов А.А., выезжая с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, хотя выезжая с прилегающей территории, не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая вышеизложенное, утверждения заявителя Панова А.А. о том, что в данной дорожной обстановке именно ФИО2 при возобновлении движения должен был убедиться в безопасности своего маневра, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Панова А.А. состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на правильность выводов суда об обоснованности привлечения Панова А.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ при установленных судом обстоятельствах, согласно которым Панов А.А. в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории на проезжую часть "адрес" в "адрес", не уступил дорогу а/м " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по "адрес".

При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова А.А.

Правильность выводов суда об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, сомнений также не вызывает, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении данного постановления не допущено.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05.09.2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панова А.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Панова А.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова