Решение Самарского областного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 21-575

Судья Самарского областного суда Керосирова Т.Ю., рассмотрев жалобу Костюхина П.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Костюхина П.В. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Костюхина П.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Костюхин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут, управляя автомашиной "данные изъяты" N, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия указанного знака.

На данное постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Костюхин П.В. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Костюхина П.В. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Костюхина П.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Костюхин П.В. просит решение Центрального районного суда г.Тольятти отменить, поскольку оно вынесено с нарушением закона. Так, судом в судебном заседании не был исследован видеоматериал, записанный на сотовый телефон, где отражено точное время, дата движения его автомобиля под его управлением. Выводы суда о том, что он мог внести изменения времени в сотовый телефон не соответствуют действительности, поскольку такое заключение может дать только эксперт, имеющий специальное образование. Вывод суда о том, что на фототаблице, имеющейся в материалах дела, запечатлен его автомобиль также не соответствует действительности, поскольку на снимке не виден госзнак автомобиля, и идентифицировать последний, как принадлежащий ему, не представляется возможным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Так, согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку автотранспортных средств.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на "адрес" в "адрес" гражданин Костюхин П.В., управляя автомашиной "данные изъяты", N, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей к нему, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД "адрес" М* В ходе рассмотрения жалобы Костюхина П.В. судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД "адрес" М* - лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении Костюхина П.В., который подтвердил факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные доказательства вины Костюхина П.В. в совершении административного правонарушения суд обоснованно оценил как достоверные, допустимые и достаточные.

Доводы Костюхина П.В., изложенные в жалобе, о том, что суд не исследовал видеозапись с мобильного телефона, являются необоснованными, поскольку в постановлении суда имеется ссылка на указанную видеозапись и её оценку как недопустимого доказательства. Сомнения суда в достоверности данной видеозаписи являются обоснованными, поскольку повода осуществлять её в тот момент у Костюхина П.В. не было, кроме того последним не указывается кем она была осуществлена, поскольку находясь за рулем автомобиля самостоятельно осуществлять видеосъемку затруднительно.

Доводы Костюхина П.В. о невозможности идентификации автомашины по фототаблице, приложенной к протоколу об административном правонарушении, как принадлежащей ему, несостоятельны. Оснований сомневаться в том, что на фототаблице запечатлена именно автомашина Костюхина П.В. не имеется никаких оснований, поскольку фиксация факта правонарушения на фотоноситель осуществлялся в момент его выявления и последующего составления протокола об административном правонарушении, что и было подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД "адрес" М*

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого решения не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Костюхина П.В. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Костюхина П.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Т.Ю.Керосирова