Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калюжного В.Н. на заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2013 года, которым, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания - удовлетворить.

Взыскать с Калюжного В.Н. в пользу ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" 188 381 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 4 967 руб. 63 коп."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее ЗАО "СУТЭК") обратилось в суд с иском к Калюжному В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи N от 28.03.2011г., заключенному с Калюжным В.Н., ЗАО "СУТЭК" приобрело земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", а также по "адрес", состоящие на кадастровом учете. Указанный договор зарегистрирован в Управлении "адрес". Согласно условиям договора (п. 2) ЗАО "СУТЭК" в полном объеме оплатило Калюжному В.Н. за отчуждаемые объекты недвижимости денежную сумму в размере 188 381, 80 руб.

Однако, решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Калюжным В.Н., ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО "СУТЭК" земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу.

Претензией N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СУТЭК" предложило Калюжному В.П. возвратить полученные по договору денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ,однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "СУТЭК" просило суд взыскать с Калюжного В.Н. в их пользу денежную сумму в размере 188 381руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967руб. 63 коп.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Калюжный В.Н. просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему также не было известно о решении Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, претензию ЗАО "СУТЭК" он не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "СУТЭК" - Ульянкина М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Калюжный В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Калюжного В.П.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калюжным В.Н. и ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" заключен договор N купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", а также по "адрес"(л.д. N).

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "СУТЭК" оплатило Калюжному В.Н. денежную сумму в размере 188 381 рублей 80 копеек за отчуждаемые объекты недвижимости, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N) и Калюжным В.Н. не оспаривается.

Право собственности ЗАО "СУТЭК" на основании указанного договора было зарегистрировано в Управлении "адрес".

Решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включая сделку по отчуждению Калюжным В.Н. вышеуказанных земельных участков. Суд обязал стороны вернуть друг другу всё полученное по сделке. Запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "СУТЭК" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных выше земельных участков погашена (л.д. N).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "СУТЭК" без удовлетворения (л.д. N).

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "СУТЭК" на решение и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (л.д. N).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, из материалов дела следует, что претензия ЗАО "СУТЭК" направленная в адрес Калюжного В.П. ДД.ММ.ГГГГ в которой ему было предложено возвратить полученные по договору денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнена.

До настоящего времени денежные средства в сумме 188 381, 90 руб., полученные по сделке от ЗАО "СУТЭК", Калюжным В.Н. не возвращены.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., последствия недействительности сделки в полном объеме не оговорены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "СУТЭК" требований, постановив решение о взыскании с Калюжного В.Н. в пользу ЗАО "СУТЭК" полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 188 381 руб. 90 коп.

При решении вопроса об оплате государственной пошлины, суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Калюжного В.Н. в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть учтены судебной коллегией и являться основанием к отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела (адресной справки) видно, что Калюжный В.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. N). Этот же адрес указан в договоре купли-продажи земельных участков.

По данному адресу судом своевременно направлялись извещения ответчику о дате и времени рассмотрения дела заказными почтовыми отправлениями (л.д. N), которые возвращены "за истечением срока хранения", то есть в связи с неявкой адресата за их получением, что является его правом.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. N), при отсутствии сведений о надлежащем извещении Калюжного В.Н.

Сведениями о проживании Калюжного В.Н. по иному адресу, суд не располагал. Данных о том, что Калюжный В.Н. известил суд либо ЗАО "СУТЭК" об изменении места жительства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы Калюжного В.Н. о его неосведомленности о принятом Ставропольским районным судом решении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о неполучении претензии истца, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке. Сведения об отмене вступившего в законную силу решения суда отсутствуют, досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в данном случае, законом не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжного В.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: