Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Вачковой И.Г. и Лазаревой М.А.

с участием прокурора - Фоминой И.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой Ольги Борисовны на решение Октябрьского городского суда

Самарской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Красильниковой Ольги Борисовны к Государственному казённому специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением - специальной общеобразовательной школе г. Октябрьска о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова О.Б. обратилась в суд с иском к Государственному казённому специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением - специальной общеобразовательной школе "адрес" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в учреждение ответчика на должность дежурного по режиму.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова О.Б. была освобождена от замещаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).

Поводом к увольнению Красильниковой О.Б. послужило обращение воспитанников школы с жалобами о применении истцом недопустимых методов воспитания, что, якобы, имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, Красильникова О.Б. полагает увольнение незаконным, поскольку изложенные в обращениях воспитанников факты должным образом не проверялись.

Более того, Красильникова О.Б. была уволена по прошествии месяца со дня обнаружения проступка, что недопустимо в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Ввиду изложенного, Красильникова О.Б. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, а также расходы по оплате услуг представителя.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Красильникова О.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

В заседании судебной коллегии истец Красильникова О.Б. и ее представитель Серебряков В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Егоров О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

Согласно п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 336 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из материалов дела следует, что истец была принята на работу в Государственное казённое специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением - специальную общеобразовательную школу "адрес" по трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурного по режиму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы поступило письменное заявление от воспитанницы школы П.А. о применении к ней психического насилия со стороны Красильниковой О.Б. В заявлении П.А. ссылалась на то, что Красильникова О.Б. постоянно оскорбляет ее и угрожает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы поступили объяснения воспитанника Т.А. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в школу приезжал сын Красильниковой О.Б., который также угрожал ему физическим насилием.

Из материалов дела видно, что в связи с поступившими обращениями воспитанников Красильниковой О.Б. было предложено дать объяснения, однако истец от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 22).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N N в связи с обращением П.А. создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении служебного расследования

(л.д. 24 - 25), с результатами которого Красильникова О.Б. ознакомилась (л.д. 34).

По результатам служебного расследования на основании приказа N N

от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Красильниковой О.Б. по п. 2 ст. 336 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженного с психическим насилием над воспитанниками школы П.А. и Т.А., нашел свое подтверждение.

Данный вывод суда подтвержден актом о проведении служебного расследования

от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела служебными записками педагога-психолога Т.О., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.О., М.Е., Б.И., Г.Т., А.Т., С.Э.

Суд дал оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения Красильниковой О.Б. по указанному основанию, суд пришел к верному выводу о том, что данный порядок был соблюден, истцу предлагалось дать объяснение, от дачи которых она отказалась, с приказом об увольнении истец была ознакомлена (л.д. 35).

Довод истца о том, что она была уволена по прошествии месяца со дня обнаружения проступка, что недопустимо в соответствии со ст. 193 ТК РФ, не нашел своего подтверждения.

Как уже указывалось, факт совершения Красильниковой О.Б. дисциплинарного проступка был выявлен в результате проведенной служебной проверки, результаты которой нашли свое закрепление в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена истец была ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен.

Поскольку судом увольнение истца признано законным и обоснованным, то судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что свидетели дали ложные показания, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку ее утверждения являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы в той части, что угроз воспитаннице П.А. со стороны Красильниковой О.Б. не было, что заявление об имевшихся угрозах П.А. написано со слов других воспитанников, опровергаются показаниями П.А. в судебном заседании (л.д. 112), опровергаются они и показаниями других свидетелей, в том числе, свидетеля Г.Т. - воспитанницы спецшколы, свидетеля Т.О. - психолога спецшколы, свидетеля Б.И. - работника спецшколы, свидетеля М.Е. - инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОП N 33 г. Октябрьска, курирующего спецшколу.

Из показаний свидетелей Т.О., Б.И., Б.Р.(дежурный школы по режиму) следует, что в марте 2013 г. взрослый сын Красильниковой О.Б. приходил в спецшколу, поднимался на второй этаж, где разбирался с воспитанником Т.А., и Красильникова О.Б. этому не воспрепятствовала.

Объяснения Красильниковой О.Б. и её супруга К.О. о том, что причиной увольнения послужила их дружба с директором департамента образования Александровой, которая не нравилась директору спецшколы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факты, изложенные Красильниковой О.Б. в жалобах в департамент, не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: