Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11307/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Шуковой Н.М., Салдушкиной С.А.

При секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к Рассадиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

с апелляционной жалобой Рассадиной М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рассадиной М.В. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 79 183 рубля 18 копеек, в том числе: просроченная задолясенность по основному долгу - 44 605 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 24238 рублей 50 копеек, штрафные проценты за нарушение срока погашения задолженности - 9 748 рублей 89 копеек, комиссия за обслуживание - 590 рублей, а также расходы по оплате госпошлины".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Рассадиной М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось с иском к Рассадиной М.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности).

В обоснование заявленных требований указали, что Банк и ответчик заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 40 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете. Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее путем телефонного звонка в Банк, с этого момента между истцом и ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 434 ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Неоднократно допускал ответчик просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Рассадиной М.В. задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 183 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рассадина М.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рассадина М.В. заполнила анкету-заявление на получение кредитной карты в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в котором просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в "общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления", заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке; открыть ему счет кредитной карты в выбранной валюте; осуществить кредитование на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на установленных Банком индивидуальных условиях кредитования, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ним.

При этом из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.3.10 Общих условий (по телефонному звонку клиента); вместе с тем, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять.

Как следует из материалов дела, Банк установил ответчику кредитный лимит в сумме 75 000 руб.

Судом установлено, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Рассадина М.В.заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что с Общими условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами Банка она ознакомлена не была, поскольку в Ззявлении-Анкете заемщик подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами.

Кроме того, данные документы являются общедоступными и размещены на Интернет-сайте Банка. Помимо этого, в заявлении анкете также указана полная стоимость кредита (эффективная процентная ставка). Подпись в Анкете-Заявлении ответчик не оспаривала, подтвердила, что лично заполнила Заявление.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен Договор, согласованы все его существенные условия.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 40 000 руб.

Установлено, что ответчик Рассадина М.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание карты в размере 590 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление Услуги "СМС-банк" в размере 39 рублей (п. 12), плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о незаконности указанных выше платежей, подлежащих уплате помимо процентов за пользование займом, поскольку в Заявлении-Анкете содержаться пункты, в соответствии с которыми заемщик при заключении договора вправе отказаться от услуги "СМС-банк", а также от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, что опровергает доводы ответчика о том, что указанные услуги были навязаны Банком, и подтверждает доводы истца о том, что выдача кредита не обусловлена участием в указанных программах.

Как видно из Условий страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт страхование осуществляется страховой компанией - ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании заключенного между ней и Банком договора в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми можно ознакомится в сети Интернет.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены условия страхования, суд правомерно не принял во внимание, поскольку сами по себе условия страхования не могут являться основанием для признания недействительными условий договора об участии в программе страхования, так как истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Также обоснованно суд признал не обоснованными, доводы ответчика о том, что услуга по страхованию ей фактически оказана не была, поскольку Рассадиной М.В. не было представлено доказательств того, что в период действия договора наступил страховой случай, и в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно подключилась к Программе страхования, при том, что при заключении договора имелась возможность отказаться от участия в программе. При этом заключение договора страхования обеспечивает интересы, в том числе, и Заемщика, так как в случае наступления страхового случая (смерть, утрата трудоспособности) погашение задолженности осуществляется за счет страховой выплаты. Таким образом, оснований для признания недействительными данных условий договора не имеется.

Также, не обоснованы заявления ответчика о незаконности комиссии за обслуживание карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ N 2008-У от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Наличие в кредитном договоре условия об оплате комиссии за предоставление кредита полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и само по себе не противоречит Закону "О защите прав потребителей".

Между тем, обратившись в суд с настоящим иском, Банк указал о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: неоднократно нарушал срок платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 183 рублей 18 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 44 605 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 24 238 рублей 50 копеек, штрафные проценты за нарушение срока погашения задолженности - 9 748 рублей 89 копеек, комиссия за обслуживание - 590 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, а именно в части взыскания просроченных процентов в размере 24 238,50 рублей до 5 000 рублей, в части штрафных процентов в размере 9 748 рублей 89 копеек до 1000 рублей являются необоснованными.

Согласно действующего законодательства, ст.333 ГК РФ не может быть применена к процентам за пользование денежными средствами, согласованными договором. Соответственно сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере 24 238 рублей 50 копеек снижению не полдлежит.

Относительно довода о снижении суммы штрафных процентов, судебная коллегия учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, отсутствуют основания для применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки был значительным, сумма начисленных процентов в размере 9 748 рублей 89 копеек не является, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что госпошлина подлежит уменьшению поскольку судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нее уже была взыскана госпошлина в размере 1 287 рублей 75 копеек, также является необоснованным, поскольку судебный приказ отменен, никаких платежей, указанных в данном приказе ответчиком не произведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит решение законным и обоснованным.

Исходя из изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рассадиной М.В. -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -