Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Толмосовой А.А.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вербицкого А.Г. - адвоката Кузьминых И.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать Вербицкого Г.А., Вербицкую Г.Е., Вербицкого А.Г., Вербицкого О.Г. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Выселить Вербицкого Г.А., Вербицкую Г.Е., Вербицкого А.Г., Вербицкого О.Г. из жилого помещения по адресу: "адрес".

Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Вербицкого Г.А., Вербицкую Г.Е., Вербицкого А.Г., Вербицкого О.Г. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Вселить Костюкову И.С. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Вербицкого А.Г. - адвоката Кузьминых И.М. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюкова И.С. обратилась в суд с иском к Вербицкому Г.А., Вербицкой Г.Е., Вербицкому А.Г., Вербицкому О.Г., третьему лицу ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, вселении.

В обоснование заявленных требований указала, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2013 г. и на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 г., заключенного с ООО "данные изъяты", она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира, ранее принадлежавшая ФИО1 и ФИО2., являлась предметом публичных торгов, поскольку на нее было обращено взыскание на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2008 г.

Истцу стало известно, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы и проживали ответчики.

Ссылаясь на то, что ответчики собственниками указанного жилого помещения не являются, после заключения договора купли-продажи с регистрационного учета из проданной квартиры не снялись и продолжают проживать в квартире без законных оснований, чем нарушают право истца в пользовании жилым помещением, отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, не являются родственниками истца и членами семьи нового собственника, с момента отчуждения жилого помещения утратили право пользования жилым помещением, регистрация и проживание посторонних лиц в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, желающего вселиться в квартиру, которая находится в ее собственности, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселить их из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Вселить истца в жилое помещение по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вербицкого А.Г. - адвокат Кузьминых И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО1., как собственником спорного жилого помещения подано в суд исковое заявление к "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2013 г и применении последствий недействительности сделки, и аннулировании записи регистрации о праве собственности Костюковой И.С. на спорное жилое помещение. Без разрешения гражданского дела по иску ФИО1 невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело. Полагает, что акт приема-передачи спорной квартиры от 30.04.2013 г. является фиктивным, квартира постоянно находилась в пользовании ответчиков, торги от 16.04.2013 г. проведены с нарушением закона, договор купли-продажи, заключенный с Костюковой И.С. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение на имя Костюковой И.С., являются недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вербицкого А.Г. - адвокат Кузьминых И.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Прокурор Тихонова Ю.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в их отсутствии, не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его постановленным в соответствии фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является истец Костюкова И.С. на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 г., заключенного по результатам торгов заложенного имущества, на которое обращено взыскание по долгам прежнего собственника жилого помещения ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору. Указанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 30.04.2013 г. Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 23.05.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают. Однако ответчики собственниками указанной квартиры, а также членами семьи, как бывшего собственника, так и настоящего собственника квартиры, не являются. Договор, предметом которого является пользование спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключался.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 30.04.2013 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2013 г. являются действующими и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 209, 235, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков предусмотренных жилищным или гражданским законодательством правовых оснований для пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес", поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета. При этом истец подлежит вселению в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, регистрация ответчиков в квартире истца и проживание в ней нарушают права собственника жилого помещения Костюковой И.С., установленные ст. ст. 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ и она была вправе ставить в суде вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истца, их выселении и снятии с регистрационного учета.

Следовательно, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Оценивая доводы заявителя, изложенные им в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, а именно: о недействительности договора купли-продажи от 30.04.2013 г., о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, о необходимости приостановки рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения дела по иску ФИО1 по гражданскому делу N, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, гражданское дело N по иску ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной рассмотрено, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не изменились и судом определены правильно.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчики не являлись родственниками прежнего собственника спорной квартиры ФИО1., зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении в нарушение требований закона и договора ипотеки. Кроме того, они не являются родственниками нынешнего собственника спорной квартиры Костюковой И.С. Исходя из этого, у суда не имелось правовых оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вербицкого А.Г. - адвоката Кузьминых И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: