Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11297/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

При секретаре - Крайковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева С.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.09.2013 г., которым постановлено:

"Воробьеву Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АУРА" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Воробьева С.С. и его представителя Граната М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "АУРА" - Писарева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АУРА" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО "АУРА", являющейся официальным дилером марки "данные изъяты" приобрел автомобиль "данные изъяты" VIN N, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 24 месяцев или 35 000 км. пробега, срок службы 6 лет или 90 000 км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле появились множественные очаги коррозии, повреждения лакокрасочного покрытия и другие недостатки.

За устранением данных недостатков он обратился к продавцу ООО "АУРА". В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие недостатков в проданном товаре и рекомендовал обратиться для их устранения в сертифицированное СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в очередной раз обратился к дилеру за устранением недостатков в автомобиле, возникших как в результате ДТП по направлению страховой компании, так и по гарантийному ремонту, предоставив автомобиль ответчику. Но несмотря на это ответчиком была устранена только часть выявленных недостатков, а именно повреждения полученные в результате ДТП. Очаги коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия не были устранены и присутствуют на автомобиле по настоящее время.

По мнению истца, законодательством не предусмотрено обязательное составление письменной заявки на устранение выявленных недостатков, в связи с тем, что срок устранения недостатков по гарантии сторонами в письменной форме определен не был, ответчик должен, был устранить их незамедлительно, однако не сделал этого с момента осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ года) до настоящего времени, что дает истцу право на отказ от договора.

Также указывает на то, что обнаруженные недостатки товара носят явно производственный характер.

Ссылаясь на нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, установленных ч.1ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", истец просил суд: признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи N Nот ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - "данные изъяты" VIN N, и обязать ООО "АУРА" принять автомобиль; взыскать с ООО "АУРА" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля; взыскать с ООО "АУРА" неустойку в размере "данные изъяты" рублей (1% от стоимости товара за 66 дней просрочки с момента истечения срока для устранения недостатков); взыскать с ООО "АУРА" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "АУРА" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев С.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его неправильным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на автомобиле принадлежащим истцу имеются дефекты ЛКП, что установлено судом и не оспаривалось сторонами, факт обращения истца к ответчику за устранением недостатков подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и работниками ответчика. Стороны в письменной форме не определяли срок устранения недостатков, следовательно, ответчик должен был устранить незамедлительно, однако не сделал этого до настоящего времени. Кроме того, по правилам ст. 18 п. 1 "О защите прав потребителей" достаточно доказать факт нарушения сроков устранения недостатков товара, при этом недостаток товара не обязательно должен быть существенным. Таким образом, были установлены все обстоятельства необходимые для удовлетворения иска.

Истец Воробьев С.С. и его представитель Гранат М.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "АУРА"- Писарев И.А. в суде апелляционный инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО "АУРА", являющегося официальным дилером марки "данные изъяты" приобрел автомобиль "данные изъяты" VIN XTA N, стоимостью "данные изъяты" рублей.(л.д.7)

Согласно Паспорта Транспортного Средства серии "адрес" организацией изготовителем автомобиля потребителя является ОАО "АВТОВАЗ" (л.д. 6).

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии автомобиля 24 месяцев или 35 000 км. пробега, срок службы 6 лет или 90 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.8).

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( п.3 ст. 503, п.2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара(ст.ст. 20,21,22 Закона ); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона "О защите прав потребителей"). Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей".

Так в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 20. Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период гарантийного срока на автомобиле истца возникли дефекты ЛКП.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым С.С. в адрес продавца ООО "АУРА" была направлена претензия в связи с выявленными дефектами, в связи с чем, он требовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства (л.д. 9-10).

В рамках рассмотрения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца была проведена проверка качества, в ходе которой нашли, подтверждение дефекты ЛКП. Однако в связи с тем, что указанные дефекты не являются существенными, устранимы по действующим технологиям завода-изготовителя, в возврате денежных средств истцу было отказано. Истцу было рекомендовано обратиться для устранения выявленных дефектов на любую сертифицированную СТО (л.д. 11)

Вместе с тем судом верно указано на то, что, каких-либо доказательств, что истец впоследствии надлежащим образом обращался к продавцу ООО "АУРА" с требованием о проведении гарантийного ремонта с указанием конкретных дефектов, которые необходимо установить, отраженными в заказ - наряде, в судебное заседание представлено не было.

Так, из представленной заявки на техническое обслуживание и ремонт следует, что автомобиль был принят ответчиком только по направлению страховой компании ООО "Росгосстрах" для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, о чем прямо указано в заявке (л.д. 18-19). О проведении гарантийного ремонта в заявке не указано (л.д.20).

Из заказ-наряда договора N от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что ответчиком были выполнены работы только по устранению повреждений, возникших в результате ДТП (л.д.21)

Как следует из заказ - наряда ремонт был выполнен ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истец забрал автомобиль. После этого, автомобиль все время находился у истца, он пользуется им, пробег автомобиля составляет 39 000 км.

Основываясь на данных имеющихся в материалах данного гражданского дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, каких-либо надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов истца о том, что с требованием, о проведении гарантийного ремонта он обращался ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мастер по приемке автомобилей ООО "АУРА" ФИО1 и ФИО2, инженер по гарантии ООО "АУРА", в суде первой инстанции пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении на ремонт по направлению страховой компании просил провести также и гарантийный ремонт, однако Воробьеву С.С. было предложено записаться позже по причине нахождения специалистов по покраске в отпуске, однако он записываться не стал.

Показания ФИО3, супруги истца, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что истец неоднократно обращался с требованием о гарантийном ремонте, также не свидетельствуют о нарушении ответчиками сроков ремонта. Так, согласно пояснениям свидетеля, допрошенном в суде первой инстанции, истец с требованиями об устранении дефектов автомобиля обращался устно при первом ТО, при третьем ТО, а также при ремонте по страховому случаю. Суд обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 критически, как лица заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, судом верно установлено, что заказ-наряд на гарантийный ремонт не составлялся, поскольку истец с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля не обращался к ответчику, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что у работников ООО "АУРА" оснований для того, чтобы производить гарантийный ремонт не имелось.

Доводы истца о том, что законодательством не предусмотрено обязательное составление письменной заявки на устранение выявленных недостатков, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков, суд правомерно счел необоснованными.

Истец ссылается на пункт 12 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по

техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных

постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290, в соответствии с которым

заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в

письменной форме, а также устно по телефону).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 13-14 указанных Правил ремонт осуществляется только на основании договора, заключенного в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и содержащего, в том числе, следующие сведения перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

В соответствии с "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа (п.3.2.13).

Порядок и правила проведения технического обслуживания на гарантийном пробеге и гарантийного ремонта определены действующими "Положением о Гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники" (п. 2.12.2).

Согласно п.п. 4.8.-4.9. "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", утвержденным Приказом Департамента ьавтомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43, все предъявленные владельцем продукции дефекты, отказы и неисправности фиксируются в "Акте выполнения технических услуг". Оформленный и утвержденный акт является основанием для открытия заказ-наряда и производства работ по устранению дефектов.

На основании вышеизложенных норм, суд правильно указал на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия не может расцениваться как требование произвести гарантийный ремонт, так как в претензии истцом заявлены требования не об устранении дефектов, а о возврате стоимости транспортного средства (л.д. 9-10).

В ответе на претензию ООО "АУРА" разъяснило истцу право обратиться для устранения выявленных дефектов ЛКП на любую сертифицированную СТО. Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для того, чтобы самостоятельно провести гарантийный ремонт у ответчика не имелось, так как истец для устранения дефектов по гарантии вправе обратиться не только непосредственно к продавцу - ООО "АУРА", но в любую сертифицированную СТО по своему выбору.

Таким образом, судом верно установлено, что фактически спорные правоотношения сторон сложились не в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара. В связи с чем, правомерно разъяснил истцу, что он не был лишен возможности реализовать свои права потребителя иными, предусмотренными Законом "О защите прав потребителей" способами. В частности, если истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от устранения недостатков товара, предъявить требования, о понуждении, к безвозмездному устранению производственных дефектов.

При этом судом верно указано на то, что основанием для отказа от исполнения договора данные обстоятельства в любом случае являться не могут, так как это прямо не предусмотрено статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", содержащей исчерпывающий перечень оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Срок же устранения недостатков товара, по смыслу статьей 18, 20 Закона "О защите прав потребителей", должен исчисляться с момента принятия товара на ремонт.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на гарантийный ремонт принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" VIN N, ответчиком не принимался, оснований считать, что им нарушен срок устранения недостатков товара, не имеется. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что обнаруженные в товаре дефекты являются существенными. От назначения экспертизы как истец, так и его представитель судебном заседании отказались. В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в автомобиле истца недостатка, обнаруженного в пределах гарантийного срока, либо существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на автомобиле принадлежащим истцу имеются дефекты ЛКП, что установлено судом, факт обращения истца к ответчику за устранением недостатков подтверждается показаниями свидетелей, а так как стороны в письменной форме не определяли срок устранения недостатков, следовательно, ответчик должен был устранить незамедлительно не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: