Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11326/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" к ООО "ГОСТ", Чибишеву А.Р., Ибрагимову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Р.Р. и ООО "ГОСТ" - Карачанской Ю.Е. (по доверенностям и ордеру) на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" к ООО "ГОСТ", Чибишеву А.Р., Ибрагимову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление кредитной линии N от 07.11.2011 г., заключенный между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "ГОСТ".

Взыскать солидарно с ООО "ГОСТ", Чибишева А.Р. и Ибрагимова Р.Р. в пользу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 4.093.109 руб. 78 коп. и возврат госпошлины в размере 28.590 руб. 55 коп., а всего 4.121.700 (четыре миллиона сто двадцать одну тысячу семьсот) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 07.11.2011 г. имущество, принадлежащее ООО "ГОСТ", товары ( "данные изъяты" находящиеся на охраняемых площадях по адресу: "адрес", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 4.067.790 (четыре миллиона шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Ибрагимова Р.Р. и ООО "ГОСТ" - Карачанской Ю.Е. (по доверенностям и ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Живоглядова М.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" обратился в суд с иском к ООО "ГОСТ", Чибишеву А.Р., Ибрагимову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2011 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "ГОСТ" заключен договор N на предоставление кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4.000.000 руб., на срок до 05.11.2012 г., с процентной ставкой 14,75%.

06.11.2012 г. банк заключил с ООО "ГОСТ" Дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору о продлении срока кредитной линии до 05.11.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Чибишевым А.Р., Ибрагимовым Р.Р. 07.11.2011 г. заключены договора поручительства N, а 06.11.2012 г. дополнительные соглашения к ним. Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "ГОСТ" 07.11.2011 г. заключен договор залога N.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, выдав заёмщику кредит в размере 3 980 000 руб., в свою очередь ООО "ГОСТ" обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет. Последний платеж произведен в феврале 2013 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 07.11.2011 г., взыскать солидарно с ответчиков ООО "ГОСТ", Чибишева А.Р. и Ибрагимова Р.Р. задолженность по Договору на предоставление кредитной линии по состоянию на 31.07.2013 г. в размере 4 093 109 руб., в том числе основной долг в сумме 3 980 000 руб., проценты по ставке 14,75% годовых - 98 109,78 руб., штраф, предусмотренный п. 5.2 кредитного договора - 5 000 руб., и штраф, предусмотренный п. 5.3 кредитного договора - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 971,14 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Ибрагимова Р.Р. и ООО "ГОСТ" - Карачанская Ю.Е. (по доверенности), в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что просрочке погашения процентов способствовали действия истца, поскольку по его ходатайству суд наложил арест на древесину, которая могла быть продана с целью погашения задолженности. Кроме того, ответчиком неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, однако ответа от истца не последовало.

В заседании судебной коллегии представитель Ибрагимова Р.Р. и ООО "ГОСТ" - Карачанская Ю.Е. (по доверенностям и ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Живоглядов М.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ибрагимов Р.Р., Чибишев А.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "ГОСТ" заключен договор N на предоставление кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4.000.000 руб., на срок до 05.11.2012 г., с процентной ставкой 14,75%.

Согласно 5.1 Договора, при несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.2 Договора, при нарушении Заемщиком пункта 2.4.5, предусматривающего обязанность по ежеквартальной в течение 10 рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы финансовой отчетности предоставлять кредитору документы финансовой отчетности, Кредитор вправе взыскать штраф 5000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении ООО "ГОСТ" порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами (п. 2.4.2.1 данного договора) банк имеет право взыскать штраф в размере 10 000 руб.

06.11.2012 г. заключено Дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору о продлении срока кредитной линии до 05.11.2013 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между Банком и Чибишевым А.Р., Ибрагимовым Р.Р. 07.11.2011 г. заключены договора поручительства N, а 06.11.2012 г. дополнительные соглашения к ним, в соответствии с условиями которых, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "ГОСТ" 07.11.2011 г. заключен договор залога N, согласно которому ООО "ГОСТ" передало Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары ( "данные изъяты"), находящиеся на охраняемых площадях по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком своевременно в полном объеме и надлежащим образом, однако, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, последний платеж произвел 28.02.2013г., и с 01.03.2013 года прекратил производить платежи в счет погашения соответствующих процентов, а также не предоставил банку, предусмотренную п. 2.4.5, документацию.

Также из материалов дела видно, что Банк обращался к ответчикам с требованием о погашении кредита, однако требование не исполнено, по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2013 г. составляет 4 093 109 руб., из которых: основной долг - 3 980 000 руб., проценты по ставке 14,75% годовых - 98 109,78 руб., штраф, предусмотренный п. 5.2 кредитного договора - 5 000 руб., и штраф, предусмотренный п. 5.3 кредитного договора, - 10 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков также не оспаривала арифметический расчет задолженности.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ООО "ГОСТ", как заемщик, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора на предоставление кредитной линии N от 07.11.2011 г., заключенного между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "ГОСТ", являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 093 109 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 590 руб. 55 коп., а всего 4 121 700 рублей 33 копейки.

Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - имущество, принадлежащее ООО "ГОСТ", товары ( "данные изъяты".), находящиеся на охраняемых площадях по адресу: "адрес", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 4 67 790 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что просрочке погашения процентов способствовали действия истца, который, предъявив иск, просил суд наложить арест на древесину, что создало препятствие для её продажи и погашения задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик прекратил производить платежи в счет погашения долга с 01.03.2013 года, исковое заявление подано в суд 13.06.2013 года, а определение о наложении ареста на имущество вынесено Куйбышевским районным судом 18.06.2013 года, то есть по истечении 3-х месяцев с момента нарушения существенных условий кредитного договора. Соответственно примененные судом меры в обеспечение иска никак не связано с наступлением просрочки уплаты процентов по кредиту.

Доводы о том, что ответчиком неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, однако ответа не последовало, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Р.Р. и ООО "ГОСТ" - Карачанской Ю.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: