Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Автоваз" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Автоваз" принять некачественный автомобиль марка "данные изъяты" модели " "данные изъяты"", идентификационный номер N, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с ОАО "Автоваз" в пользу Галимова Р.Т. уплаченную стоимость за автомашину марки "данные изъяты" модели " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Автоваз" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Галимова Р.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Автоваз" о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Т. приобрел автомобиль марки "данные изъяты" модели " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты". В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде стуков подвески, неэффективности торможения, затрудненного переключения коробки передач, перемещение рулевого механизма относительно точки крепления и коррозии на различных частях и деталях автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Т. направил в адрес ответчика претензию. В которой просил возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму. Однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

На основании изложенного Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", действующая в интересах Галимова Р.Т. просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марка "данные изъяты" модели " "данные изъяты"", идентификационный номер N, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него в пользу Галимова Р.Т. уплаченную стоимость за автомашину марки "данные изъяты" модели " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы, с перечислением 50% штрафа на расчетный счет общественной организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Автоваз" просит решение суда отменить, поскольку на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, позволяющие истцу, в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Недостатки ЛКП кузова не влияют на целевое назначение товара и безопасность его использования. Недостатки, влияющие на безопасность использования товара, в соответствии с заключением эксперта могут быть устранены. Кроме того, истцом нарушены положения руководства по эксплуатации автомобиля, а именно, истец не выполнил рекомендации завода-изготовителя по уходу за кузовом автомобиля.

Представитель ОАО "Автоваз" - Калугин Е.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" - Пузыркина А.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что на автомобиле имеются недостатки, влияющие на безопасность его использования, указала на наличие несоразмерности материальных затрат устранения выявленных недостатков, а также на неоднократность выявления недостатков.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Т. приобрел автомобиль марки "данные изъяты" модели " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Из искового заявления усматривается, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены множественные дефекты в виде стуков подвески, неэффективности торможения, затрудненного переключения коробки передач, перемещение рулевого механизма относительно точки крепления и коррозии на различных частях и деталях автомобиля.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АО " "данные изъяты"".

Определением суда от 18.04.2013 года в связи с наличием недостаточной ясности и неполноты заключения АО " "данные изъяты"" по ходатайству представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" по делу была назначена повторная экспертиза производство которой поручено ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выявлены следующие недостатки:

- растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромке левого нижнего усилителя по периметру сопряжения с верхней поперечиной рамки радиатора (2);

- растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках панели крыши по периметру сопряжения с боковыми желобками (3);

- растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках переднего верхнего фланца левого заднего крыла по периметру сопряжения с внутренней аркой левого заднего колеса, под уплотнителем проема левой задней двери (4);

- растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромке панели задка в сборе, в местах отсутствия механических повреждений (5);

- растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромке правой угловой панели боковины, по периметру сопряжения с задней балкой крыши, под обивкой крыши (6);

- растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на левой части нижней кромки наружной панели двери задка. В месте потеков и образования сколов капель ЛКП: скопление отдельных фрагментов, на площади поверхности (7);

- дефекты ЛКП "Растрескивание", "Образование пузырей" и "Шелушение" слоя лака системы ЛКП, на левой средней части панели крыши (8);

- истирание ЛКП до металла с образованием пузырей и продуктов коррозии, на наружной панели двери задка, по периметру сопряжения с хромированной накладкой двери (9);

- истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на правой кромке наружной панели двери задка, в месте контакта с фонарем (10);

- повышенный люфт в контакте рейка+приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления, приводящий к стуку при вращении рулевого колеса влево-вправо (11);

- образование пузырей горячего алюминированного покрытия, продуктов коррозии со сквозным прогоранием в передней нижней части, на площади поверхности нижней части основного глушителя систему выпуска (14);

- ощутимая вибрация и стуки, передающиеся на рулевое колесо при движении автомобиля (15);

- заниженная твердость ЛКП, на левой средней части наружной панели капота (16);

- заниженная твердость ЛКП, на левой задней части панели крыши (17);

- заниженная твердость ЛКП, на средней верхней части двери задка (18);

- заниженная твердость ЛКП, на задней верхней части правого заднего крыла (19).

Выявленные дефекты являются производственными, технологическими, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что часть выявленных дефектов влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, а также на его целевое назначение и потребительские свойства. Устранение части дефектов в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные с порядком стоимости автомобиля. Указанные обстоятельства позволяют отнести выявленные дефекты к существенным недостаткам, что в свою очередь влечет удовлетворение требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, чтобы признать дефекты 2-8 и 16-19 (растрескивание, истирание и заниженная твердость ЛКП), "существенными" по пп. а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, указанные недостатки должны быть не только неустранимыми (не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению), но и приводить к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Однако из заключения эксперта ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" не усматривается, что дефекты 2-8 и 16-19 (растрескивание, истирание и заниженная твердость ЛКП) приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль такого рода обычно используется.

Также к существенным недостаткам по пп. а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 не могут быть отнесены и дефекты 11 (повышенный люфт в контакте рейка+приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления, приводящий к стуку при вращении рулевого колеса влево-вправо) и 14 (образование пузырей горячего алюминированного покрытия, продуктов коррозии со сквозным прогоранием в передней нижней части, на площади поверхности нижней части основного глушителя систему выпуска) поскольку из заключения эксперта усматривается, что указанные недостатки могут быть устранены регулировкой упора рейки для удаления зазора в контакте рейка + приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления и путем демонтажа-монтажа с заменой основного глушителя системы выпуска отработавших газов.

Не могут быть приняты во внимание и выводы эксперта о том, что исправление дефектов 2-10 и 16-19 (растрескивание, истирание и заниженная твердость ЛКП) подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные с порядком стоимости самого автомобиля.

Так из заключения эксперта ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" не усматривается, что им были проведены какие-либо исследования о стоимости такого рода автомобиля, а также не приведены исследования о стоимости устранения выявленных недостатков.

На основании каких документов и исследований эксперт пришел к выводу о несоразмерности устранения недостатков стоимости автомобиля заключение эксперта не содержит.

Таким образом, наличие на автомобиле недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также недостатков, расходы на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ссылка представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" на выводы эксперта АО " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта является необоснованной поскольку в заключении АО " "данные изъяты"" и заключении ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" имеются расхождения в части выявленных экспертами недостатков (их количество и месторасположение). Кроме того, именно в связи с неясностью и неполнотой экспертного заключения АО " "данные изъяты"" по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза.

Наличие на автомобиле недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, а также недостатков товара, повторно проявившихся после проведения мероприятий по их устранению заключением эксперта ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" не установлено.

Выявленный дефект автомобиля "перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления (повышенный люфт в контакте рейка плюс приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления), указан экспертом как влияющий на безопасность эксплуатации, поскольку не соответствует требованиям п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2011 и требованиям п. 2.2.4 Приложения N 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Между тем, в соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, и п. 2.2.4 Приложения N 5 Технического регламента: повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Также заключение эксперта не содержит информации о том, какой параметр и на сколько превысил значение, предусмотренной изготовителем, люфт в контакте рейка плюс приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления.

Напротив, согласно нормативной, технической документации и пояснений представителя ответчика следует, что перемещение рулевого механизма, предусмотренное конструкторско-технической документацией изготовителя, возможно, что является общепризнанным в автомобилестроении, не влияющим на сертификацию данного товара и одобрение его выпуска. Изготовителем данная подвижность заложена в норматив в 10 градусов, определенный Техрегламентом.

Экспертом же суммарный люфт не измерялся. Таким образом, дефект, указанный в экспертном заключении, как влияющий на безопасность, сделан без обоснования выводов и в свободной трактовке п. 4.2.55 ГОСТа Р 51709-2011 и п. 2.2.4 Приложения N 5 Технического регламента.

Доводы представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" о том, что недостатки 11 (повышенный люфт в контакте рейка+приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления, приводящий к стуку при вращении рулевого колеса влево-вправо) и 14 (образование пузырей горячего алюминированного покрытия, продуктов коррозии со сквозным прогоранием в передней нижней части, на площади поверхности нижней части основного глушителя систему выпуска) являются существенными поскольку являются различными недостатки товара, выявленными более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется судебная коллегия также считает необоснованными по выше изложенным обстоятельствам относительно недостатка "повышенный люфт в контакте рейка+приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления, приводящий к стуку при вращении рулевого колеса влево-вправо".

Доказательств того, что недостаток "образование пузырей горячего алюминированного покрытия, продуктов коррозии со сквозным прогоранием в передней нижней части, на площади поверхности нижней части основного глушителя систему выпуска" был выявлен неоднократно в суд апелляционной инстанции истцом и его представителем не представлено, как не представлено и доказательств наличия на автомобиле иных недостатков, выявленных неоднократно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия считает, что на автомобиле Галимова Р.Т. отсутствуют существенные недостатки товара, позволяющие в соответствии с законом "О защите прав потребителей" требовать возврата стоимости, уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем в удовлетворении требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Галимова Р.Т. о возврате стоимости товара следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости автомобиля судом отказано, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Галимова Р.Т. к ОАО "Автоваз" о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: