Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сулеймановой И.З.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сулеймановой И.З.К. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова И.З.К. обратилась в суд с иском ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства N. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца. В установленный срок страхователь обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами для определения суммы ущерба и выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в страховой выплате в связи с тем, что комплекс повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Сулейманова И.З.К. не согласилась с отказом и провела независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству, пригласив сотрудников страховой компании. Согласно заключение ООО "СЭЦ" сумма ущерба составила "данные изъяты", расходы по проведению оценки составили "данные изъяты". ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сулейманова И.З.К. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что экспертиза проведена без осмотра места происшествия, без осмотра транспортного средства. Суд не принял во внимание отсутствие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом.

Представитель Сулеймановой И.З.К. - Багдасаров В.С., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Сулейманова И.З.К ... представитель ООО "СГ "Компаньон" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено и не оспаривается сторонами, что Сулейманова И.З.К. является собственником автомобиля "данные изъяты", гос.номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автотранспортного средства N. Страховая премия по указанному договору оплачена в полном объеме.

Страхователь обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами для определения суммы ущерба и выплаты страхового возмещения. Однако в выплате было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что после получения от страхователя заявления на страховую выплату было проведено исследование, в ходе которого было установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному страховому случаю.

С целью установления соответствия или несоответствия повреждений заявленному событию судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением экспертов ООО НМЦ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", N, принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам и месту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на вышеуказанном транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам и месту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО НМЦ "Рейтинг" о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертов ООО НМЦ " "данные изъяты"" содержатся неправильные выводы, в своих выводах эксперты основывались лишь на исследовании автомобиля и места происшествия по фотографии, необоснованны.

Судом в распоряжение экспертов представлены все материалы гражданского дела. Экспертами исследованы фотоснимки повреждений автомобиля, места происшествия, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема заявленного дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя транспортного средства.

Экспертами при исследовании фотоснимков автомобиля и места происшествия сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют месту и обстоятельствам ДТП, на профиле металлического ограждения имеется след от одного контакта, механические повреждения на передней части автомобиля и на ограждении не соответствуют по высоте, характер образования повреждения на передней части автомобиля противоречит характеру образования повреждений на профиле металлического ограждения, характер образования повреждения на задней части автомобиля противоречит характеру образования повреждений, вытекающему из анализа материалов по факту ДТП.

Выводы экспертов носят категорический характер.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, значительный стаж работы. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе представленные истцом, которые были проанализированы.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, опровергающих результаты трасологического исследования, а также не просил назначить экспертизу для подтверждения своей позиции.

Ссылка представителя истца на материалы административного производства органов ГИБДД правильно признана судом необоснованной, поскольку постановления (определения) административных органов по смыслу ст. 61 ГПК РФ, не имеют для суда преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. При этом иных доказательств, кроме административного материала, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлен.

Оценивая представленные копии рапорта, схемы, письменных пояснений водителя, судом первой инстанции принято во внимание, что права и обязанности сотрудников ГИБДД, МВД России, связанные с регулированием движения и надзором за ним, определены Положением о ГИБДД МВД России (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185. Из указанных нормативных актов следует, что сотрудники ГИБДД вправе использовать технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, осуществлять контроль за техническим состоянием дорог и транспортных средств и др. По прибытии на место ДТП (п.п.210,114 Административного регламента) сотрудник ГИБДД обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия, устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные, составляет схему ДТП, в которой отражает место ДТП - участок дороги, ширину проезжей части, положение транспортного средства, направление движение, со слов участников ДТП место столкновения и др. Однако, обязанности выявлять причинно-следственную связь между фактически имеющимися повреждениями и обстоятельствами места нахождения транспортного средства у сотрудника ГИБДД нет, следовательно, данные обстоятельства им не устанавливаются при составлении документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что представленные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт получения повреждений автомобиля "данные изъяты", N, имевшихся на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка дороги "адрес", производившегося по вызову водителя "данные изъяты" а также указанных с его слов обстоятельств в письменных пояснениях и рапорте сотрудника ГИБДД.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не применил положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил и у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулеймановой И.З.К. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: