Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-11401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Шабаевой Е.И.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перова А.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Перова А.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП Кировского района г.Самары и Чумаченко А.В., с учетом уточнений просил подтвердить решением суда подлинность синей печати отдела судебных приставов Кировского района в его подлинном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ а также в копии почтового отправления и обязать судебных приставов письменно разъяснить причину невыплаты ему материального вреда Чумаченко А.В.; заверить представленную им подлинную копию исполнительного листа ВС N для возобновления исполнительного производства в отношении Чумаченко А.В.; выслать в адрес ОСП Кировского района г.Самары исполнительный лист по возмещению материального вреда Чумаченко А.В. для возобновления исполнительного производства и признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства.

В обоснование своего заявления указал, что исполнительное производство предметом которого является взыскание с Чумаченко А.В. в его пользу "данные изъяты" рублей возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного им в ОСП Кировского района г.Самары исполнительного листа. Из ответа ОСП Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об объяснении причин бездействия судебных приставов при взысканию долга ему стало известно о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено по его просьбе, однако о прекращении исполнительного производства он не просил. Считает, что исполнительное производство прекращено незаконно, экземпляр принадлежащего ему исполнительного листа направлен судебными приставами по неизвестному адресу.

В судебном заседании Перов А.И. уточненные требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перов А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ установлено, что если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в т.ч. в случае возвращения взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от 16 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Перова А.И. к Чумаченко А.В., последняя обязана к выплате Перову А.И. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серия ВС N выданного во исполнение названного судебного акта (л.д.4), судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Яковлевой Е.И. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N в отношении Чумаченко А.В. (л.д. 3 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г.Самары поступило письменное заявление Перова А.И., в котором он просит сообщить ему причины невыплаты должником Чумаченко А.В. денежной суммы, взысканной по судебному решению и просит вернуть ему исполнительный лист (л.д. 6).

Установив, что по исполнительному документу - исполнительному листу серия ВС N взыскание не производилось, судебный пристав-исполнитель Яковлева Е.И. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство N N на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя ( "адрес"), что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д. 12-13).

Определением Кировского районного суда г.Самары от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявления Перова А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа ВС N отказано (л.д. 7), при этом судом установлено, что оригинал исполнительного документа после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства направлялся судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

Настаивая на удовлетворении своих требований о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, Перов А.И. ссылался на то, что принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не удостоверился в наличии оснований для этого.

Доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку принимая такое решение, судебный пристав располагал письменным заявлением самого взыскателя о возвращении ему исполнительного документа (л.д. 6).

Суд также правильно отверг как несостоятельные и требования Перова А.И. о подтверждении судом подлинности печати отдела судебных приставов Кировского района на его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и на копии почтового отправления, об обязании судебного пристава письменно разъяснить причину невыплаты ему материального вреда должником Чумаченко А.В.; о заверении судом подлинности копии исполнительного листа ВС N N и о направлении в адрес ОСП Кировского района г.Самары исполнительного листа.

Указанные требования обусловлены отсутствием у заявителя исполнительного листа, что препятствует ему обратится в ОСП Кировского района г.Самары с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении Чумаченко А.В. и ряд из них (о подтверждении судом подлинности печати отдела судебных приставов Кировского района на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и на копии почтового отправления, копии исполнительного листа ВС N и о направлении в адрес ОСП Кировского района г.Самары исполнительного листа) не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исходя из ст. 255 ГПК РФ не могут расцениваться направленные на оспаривание коллегиальных либо единоличных решений и действий (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы заявителя как гражданина, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод. Причиной же невыплаты заявителю материального вреда должником Чумаченко А.В. до настоящего времени является окончание исполнительного производства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Перовым А.И. требования по рассматриваемому делу, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, и что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при наличии соответствующего заявления взыскателя исполнительное производство подлежало окончанию, следовательно, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя и не создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных Перовым А.И. требований судом первой инстанции правильно указан пропуск срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Данные положения законодательства судом первой инстанции учтены в должной мере.

Так, отказывая в удовлетворении заявления Перова А.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, так как заявление подано Перовым А.И. в суд 7 октября 2013 года, в то время как об окончании исполнительного производства на основании оспариваемого постановления ему стало известно в мае 2013 года. Пропуск срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку с заявлением об обжаловании действия должностного лица службы судебных приставов, Перов А.И. как следует из материалов дела, обратился в суд по истечении установленного законом десятидневного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, озвучив в ходе судебного заседания намерение, пригласить в зал судебного заседания судебного пристава, предрешил исход дела, является несостоятельным и голословным и не принимается судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Перова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -