Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-11408

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блисс" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Блисс" к Валиулиной АР, Валиулину ИМ, Валиулиной АИ, Валиулиной АИ, Чуркину СА, Спрыгину АА, Смаль ДВ, Валиулову МК об оспаривании зарегистрированного права ? отказать.

Встречные исковые требования Валиулиной АР, Валиулину ИМ, Валиулиной АИ, Валиулиной АИ к ООО "Блисс", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании добросовестными приобретателями -удовлетворить.

Установить юридический факт добросовестного приобретения Валиулиной АР, Валиулину ИМ, Валиулиной АИ, Валиулиной АИ недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, признать их добросовестными приобретателями".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО "Блисс" - Шелеховой С.П. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу Валиулиной А.Р., Валиулина И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Блисс" обратилось в суд с иском к Валиулиным А.Р., И.М., А.И., Чуркину С.А., Спрыгину А.А., Смаль Д.В., Валлиулову М.К. об оспаривании зарегистрированного права, указав в обоснование заявленных требований, что истец является правопреемником ООО "1" в исполнительном производстве в отношении должника-ООО "2" о взыскании долга по договору поставки.

Спорным объектом недвижимости является однокомнатная квартира N, общей площадью 40,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежавшая ООО "2".

Истец получил право требования проведения государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ

На имущественные права должника ООО "2" по договору участия в долевом строительстве в отношении спорного имущества было обращено взыскание и наложен запрет регистрационных действий на данную квартиру.

С целью погашения долга ООО "2" судебный пристав-исполнитель дважды передавала имущество для реализации с торгов, однако имущество реализовано не было.

Получив согласие взыскателя на получение недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ отменил меры по запрету регистрационных действий и вынес постановление о проведении истцом государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец не смог фактически вступить во владение имуществом и зарегистрировать в ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку имущество находится в распоряжении ответчиков и право общей долевой собственности зарегистрировано за ними.

Ссылаясь на то, что имущество приобретено ответчиками у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, истец просил суд признать ничтожной сделку по продаже спорной однокомнатной квартиры, заключенную ООО "2" и ООО "3" ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи, заключенный между ООО "3" и Смаль Д.В. ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи между Смаль Д.В. и Валиулловым М.К. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи между Валиулловым М.К. и Валиулиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на указанное недвижимое имущество за истцом.

Валиулина А.Р., Валиулин И.М., Валиулина А.И., Валиулина А.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Блисс", Управлению Росреестра по Самарской области о признании истцов по встречному иску добросовестными приобретателями, указав в обоснование иска, что они являются собственниками спорной однокомнатной квартиры, которую они приобрели ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, оплатив часть собственными денежными средствами, а часть средствами, предоставленными им государством в виде материнского капитала.

С указанного времени проживают в данной квартире, сделали ремонт, другого жилья не имеют.

После обращения ООО "Блисс" в суд с настоящим иском им стало известно, что имеются притязания на их квартиру со стороны истца.

О наличии обременения и передаче судебным приставом квартиры в счет погашения задолженности не знали и не могли знать, право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать их добросовестными приобретателями указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Блисс" просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ООО "Блисс", ссылаясь на то обстоятельство, что мировое соглашение ООО "3" и ООО "2" о передаче права собственности на спорную квартиру, является ничтожным, поскольку заключено в нарушение закона, право собственности передано неправомочным лицом, в силу чего все последующие сделки также являются ничтожными.

Также ссылается на то, что ответчиками не доказана добросовестность приобретения спорного имущества, поскольку не представлено выписок из ЕГРП на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики Валиулины А.Р., И.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица и ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "2" на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником недвижимого объекта- квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "2" продало спорную квартиру ООО "3" на основании заключенного сторонами мирового соглашения в счёт погашения имеющейся у ООО "2" задолженности перед ООО "3", что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира ООО "3" была продана Смаль Д.В.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Смаль Д.В. продал эту квартиру Валиуллову М.К.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллов М.К. продал квартиру Валиулиным А.Р., И.М., А.И., А.И. в общую долевую собственность, зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на данную квартиру.

Судом установлено и следует из материалов дела, что покупка квартиры производилась с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Установлено также, что истец ООО "Блисс" на основании договора финансирования под уступку денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО "1" в исполнительном производстве в отношении должника ООО "2" о взыскании долга по договору поставки.

В рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением ООО "2" в добровольном порядке требований, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий в отношении имущественных прав по договору участия в долевом строительстве на спорную квартиру.

Из материалов дела также следует, что судебный пристав-исполнитель дважды передавала указанное недвижимое имущество (имущественное право) для реализации с торгов, однако имущество не было реализовано.

Судом установлено, что с согласия взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что продажа ООО "2" спорной квартиры ООО "3" была произведена при действующем запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из письма Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ запись о запрете на совершение регистрационных действий была внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ года, во вкладке "Ограничиваемые права" была подключена запись о праве собственности, заведенная ДД.ММ.ГГГГ, а не запись о регистрации договора участия в долевом строительстве. Так как в период регистрации права собственности в подраздел 1П-4 было внесено 250 записей, а при проверке на аресты "вручную" не показала данный запрет, поэтому было принято решение о проведении регистрации права.

Согласно письму ГУ-УПФ РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка документов на соответствие Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденным постановлением правительства РФ N 862 от 12.12.2007 года, и было установлено, что документы соответствуют правилам. Из свидетельства о государственной регистрации права на имя Валиуллова М.К. установлено, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Суд обоснованно исходил из того, что ООО "2", производя отчуждение квартиры в пользу ООО "3", руководствовалось необходимостью погашения имеющегося перед кредитором долга, о чем на тот период времени имелось решение суда, заключалось мировое соглашение, и ни на одном этапе сделки не возникло каких-либо препятствий по ее оформлению. Суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка прошла государственную регистрацию и при проведении правовой экспертизы при приеме документов и дальнейшей регистрации права собственности регистрирующим органом каких-либо ограничений не выявлено.

Таким образом, суд обоснованно учел, что директор ООО "2" Чуркин С.А. при заключении оспариваемого договора действовал не с целью уклонения от возврата долга, а с целью исполнения решения суда по взысканию долга и для него не имело значения перед каким юридическим лицом будет погашен долг и исполнено решение суда перед ООО "3" или перед ООО "1", по которому также имелось решение суда, а также правильно принял во внимание, что в результате этой сделки долг "2" перед ООО "3" был погашен, решение арбитражного суда в этой части было исполнено.

В дальнейшем приобретённая квартира была отчуждена Смаль Д.В., с целью получения денежного возмещения долга ООО "2" и при оформлении сделки в регистрирующем органе и при проведении правовой экспертизы при оформлении данной и последующих сделок так же не было выявлено никаких ограничений в отношении данной квартиры.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Смаль Д.В. квартирой пользовался более года и никаких претензий к нему не предъявлялось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ни Спрыгин А.А., ни Смаль Д.А. не Валиуллов М.К. не знали и не могли знать о наличии каких-либо обременений по данной квартире, т.к. все сделки проходили правовую проверку регистрирующим органом, и доказательств какого-либо умысла с их стороны на сокрытие имущества от обращения взыскания не представлено.

Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении Валиулловым М.К. договора купли- продажи спорной квартиры с Валиулиными были выполнены все условия, предусмотренные законом для заключении данного вида сделок. На момент заключения сделки право собственности на квартиру прошло государственную регистрацию, она находилась в собственности продавца Валиуллова М.К.

Валиулина А.Р., Валиулин И.М. при приобретении спорной квартиры не знали и не могли знать о том, что имеются какие-либо притязания третьих лиц на эту квартиру, сделка прошла государственную регистрацию, кроме того, квартира куплена частично на средства материнского капитала. При выделении средств материнского капитала на покупку квартиры проводилась соответствующая проверка Пенсионным фондом РФ по Красноярскому району, каких-либо ограничений так же не установлено.

Отказывая ООО "Блисс" в удовлетворении исковых требований об оспаривании указанной сделки, суд обоснованно исходил из целесообразности и нуждаемости в спорном имуществе.

Так, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что ООО "Блисс" является юридическим лицом и данная квартира является для него объектом получения возмещения долга, тогда как для семьи ответчиков она является объектом для проживания семьи с малолетними детьми.

Кроме того, право требования долга у истца возникло от переуступки долга от "1", а не от ООО "2", данная квартира не была залоговой, долг возник в результате невыполнения договора поставки.

Также установлено, что у ООО "2" еще имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно на автомобиль "3", от реализации которого покрывается долг перед ООО "Блисс", а также на двухкомнатную квартиру, что подтверждается пояснениями директора ООО "2" Чуркина С.А., показаниями ФИО1, которая так же подтвердила, что ООО "3" являлось взыскателем, было заведено исполнительное производство, которое прекращено в связи с исполнением. Обе квартиры выставлялись на торги, но сняты с торгов в связи с отсутствием спроса.

Суд обоснованно, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчики имеют на иждивении двоих малолетних детей, квартиру купили на свои личные сбережения и материнский капитал, другого жилья не имеют, сделали в квартире ремонт, с учетом мнения представителя отдела по делам семьи материнства и детства Красноярского района Самарской области о том, что удовлетворение иска повлечет за собой ущемление прав и интересов несовершеннолетних детей, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Блисс" исковые требования удовлетворению не подлежат, признав Валиулиных А.Р., И.М., А.И., А.И. добросовестными приобретателями.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение ООО "Спектр" и ООО "Волгоэлектромонтаж" о передаче права собственности на спорную квартиру является ничтожным, поскольку заключено в нарушение закона, а право собственности передано неправомочным лицом, в силу чего все последующие сделки также являются ничтожными, судебной коллегией не принимается во внимание по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Блисс" - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -