Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11487/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном дело по апелляционной жалобе Ворламова М.О. на решение Кировского районного суда г.Самары от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер N 2009г. выпуска, заключенный 30.06.2012 года между Прохоровым А.А. и Ворламовым М.О. недействительным.

Взыскать с Ворламова М.О. в пользу Прохорова А.А. 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4200 руб., а всего взыскать 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение является основанием для аннулирования МРЭО ГИБДД УВД г.Самары сведений о Прохорове А.А. как собственнике автомашины "данные изъяты" идентификационный номер N

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., выслушав пояснения Ворламова М.О., представителя Прохорова А.А. по доверенности Прохорову А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к Ворламову М.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности сделка.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 30.06.2012 года он купил у ответчика автомобиль "данные изъяты", 2009 года выпуска за 150 000 руб. В феврале 2013 года истец узнал, что приобретенный у ответчика автомобиль был похищен у Беляковой О.С., по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приобретенный автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции. В настоящее время истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 166, 167 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер N 2009 г. выпуска, заключенный 30.06.2012 года между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки купли-продажи, передать в собственность Ворламова М.О. указанный автомобиль и взыскать с Ворламова М.О. в его пользу 150 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ворламов М.О. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Указал, что приобрел спорный автомобиль 03.03.2012г. по договору купли-продажи, совершенной в простой письменной форме у третьего лица по доверенности от собственника автомобиля - Паркаева И.А. При постановке на учет и снятии автомобиля с учета в государственных органах автоинспекции автомобиль проверялся уполномоченными органами Госавтоинспекции, претензий не было. Истец не представил в суд документов об изъятии у него автомобиля. По мнению ответчика, у Беляковой О.С. был похищен совершенно другой автомобиль, хотя той же марки (модели) и цвета. Считает, что суд необоснованно отказал ему в истребовании постановления о возбуждении уголовного по факту кражи автомашины, постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенных преступных действий в отношении Прохорова А.А., результаты расследования по данному делу, не установил его статус (потерпевший или свидетель), постановление и протокол изъятия автомашины у Прохорова А.А., копию заключенного договора купли-продажи автомашины между Ворламовым М.О. и собственником автомашины Паркаевым И.А., по доверенности, через третье лицо. Протокол осмотра не может иметь юридической силы, так как получен с нарушением закона. 14.10.2013 года следователем СУ УМ N1 по г. Самара было вынесено постановление о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ворламов М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и постановить по делу новее решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Прохорова А.А. по доверенности Прохорова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Ворламова М.О., возражения представителя истца Прохоровой А.В. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, ли применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Изучив и оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 150 000руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2012 года между ответчиком Ворламовым М.О. (продавцом) и истцом Прохоровым А.А. (покупателем) в простой письменной форме заключён договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"

Согласно условиям договора купли-продажи указанный автомобиль продан за 150 00 рублей, которые ответчик (продавец) получил от истца (покупателя) полностью до подписания договора.

Переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи на нового собственника - истца Прохорова А.А. зарегистрирован в органах ГИБДД при Управлении МВД России по Красноярскому району Самарской области.

Спорный автомобиль принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 03.03.2013г., что подтверждается свидетельством о регистрации N выданным РЭО ГИБДД при Управлении МВД России по г. Самаре 09.03.2012 года.

В рамках уголовного дела N201202510, возбужденного 12.02.2012 года по факту хищения автомашины ВАЗ 217030 г/н Р 939 РТ 163, принадлежащей Беляковой О.С., приобретенная истцом автомашина "данные изъяты" изъята 19.04.2013 года и возвращена Беляковой О.С., что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2013 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: талона технического осмотра транспортного средства, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключённый между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2012г. является недействительным в силу ничтожности и не порождает никаких правовых последствий.

Приведенные обстоятельства дают основание для признания договора купли-продажи недействительным независимо от осведомленности о них продавца.

При признании сделки недействительной, суд на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за автомашину по договору купли-продажи от 30.06.2012 г. денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4200 руб. судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворламова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: