Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-11462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" на решение Советского районного суда г. Самары от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михалевой Е.С. к ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" в пользу Михалевой Е.С. в счет возмещения материального ущерба 201 944 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, судебные расходы 700 рублей, штраф в размере 101 472 рублей 18 копеек, а всего взыскать 319 326 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО "УК"Амонд-ЖилКомСервис" в пользу ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" в доход государства государственную пошлину в размере 6393 рубля 26 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

03.03.2013 г. из-за неудовлетворительного технического состояния кровли произошло залитие указанной квартиры, в результате которого истцу был причинен ущерб, что подтверждается актом от 29.05.2013 г. В соответствии с экспертным заключением "Самарское бюро экспертиз и исследований" N 13/К-03-05 от 14.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, с учетом предметов имущества и с учетом физического износа материалов составляет 201 944,35 руб. За составление заключения Михалевой Е.С. оплачено 7 000 руб. и 210 руб. комиссия банка, а всего 7 210 руб.

ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис", являясь управляющей организацией, обязана обеспечить исправное состояние кровли здания. 20.06.2013 г. ответчику была вручена претензия, с просьбой возместить сумму ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец просил с учетом уточнений взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 201 944,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., комиссию банка за перечисление платежей в размере 210 руб., расходы по оплате доверенности 700 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" просит решение суда отменить, считает его неправильным в части определения размера ущерба и взыскании штрафа, и принять новое решение, отказав в иске в части взыскания суммы ущерба, превышающей 115 713 руб.

В заседании судебной коллегии представители ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" - Шупикова К.Я. и Альферович А.А. по доверенностям поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Михалевой Е.С. - Патрин Е.В. по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (п.3 ч.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч.2.3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., крыши многоквартирных домов относится к общему имуществу дома.

Из материалов дела следует, что Михалева Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" является управляющей компанией и осуществляет работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес" в г. Самаре.

Согласно акта от 29.05.2013 г., составленного Михалевой Е.С. и представителем ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" в результате протечки крыши ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был поврежден потолок в кухне, прихожей, в ванной комнате нарушена окраска, появились пятна и разводы, был залит пол на кухне, в прихожей, спальне, также пострадала мебель в прихожей и нижние части межкомнатных дверей.

Согласно экспертного заключения N N от 14.03.2013 г., выполненного ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате залития, с учетом предметов имущества и с учетом физического износа материалов составляет 201 944,35 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако согласно ответа на претензию от 22.05.2013 г. ответчик отказался возмещать ущерб на основании вышеуказанного заключения.

Ответчик не отрицает факт залития квартиры истца по причине пролития с технического этажа дома, однако оспаривает размер суммы причиненного материального ущерба квартиры истца, считая, что сумма возмещения восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, а также поврежденного имущества, в экспертном исследовании, представленном истцом, завышена.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 05.09.2013 г., проведенной ООО "Федеральная лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес" учетом физического износа и имущества составляет 115 713 руб. Данную сумму ущерба ответчик признает.

Оценивая представленные суду экспертизы, допросив в судебном заседании экспертов, составлявших указанные заключения и подтвердившие их, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, экспертное заключение N 13/К-03-05 от 14.03.2013 г. ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества и износа материалов составляет 201 944,35 руб.

Суд исходил из того, что заключение ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт ФИО1 имеет необходимую специальность для проведения такого вида экспертиз.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение является полным, научно обоснованным, в связи с чем правильно принято судом в качестве доказательства.

При этом суд дал критическую оценку заключению N от 05.09.2013 г. ООО "Федеральная лаборатория судебных экспертиз", подготовленному экспертом ФИО2, поскольку как установлено судом, она не обладает специальностью необходимой для проведения строительно-технических экспертиз, самостоятельно осмотр квартиры не проводила.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, который нарушил обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда, суд правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 201 944,35 руб.

Также суд обоснованно, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судом установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба, в связи с чем согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 101 472,18 руб. (201 944,35 + 1 000).

Также суд правильно, с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 210 руб., расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер до 7 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб. и госпошлину в доход государства в размере 6 393,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заключение эксперта ФИО2, а также необоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: