Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-11435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 октября 2013 года, которым постановлено

"Исковые требования Даутова АР к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Даутова АР сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 808, 35 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 1 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, сумму штрафа в размере 43 216,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 132 650,03 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлены требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2963 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Даутова А.Р. -Шмаглиенко М.О. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, под управлением истца, транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО1, и транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Истец также указал, что виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", куда обратился истец для получения страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 566, 65 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "данные изъяты", согласно оценки которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 438 руб., утрата товарной стоимости - 19 233 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель истца, действующий на основании доверенности, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 81 808,35 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 1625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6332,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе филиал ООО "Росгосстрах" в Самарской области просит решение суда изменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что судом незаконно взыскана со страховщика сумма штрафа по п.6 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон не может быть применен к спорным правоотношениям, данные правоотношения регулируются Законом "Об ОСАГО", который содержит нормы о взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, под управлением и принадлежащего истцу, транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО1, и транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, то гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах". По обращению истца ответчик произвел страховую выплату в размере 36 566,65 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила 36 566, 65 рублей, указанная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, Даутова АР обратился к независимому эксперту ООО "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 125 438 рублей, утрата товарной стоимости - 19 233 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистом ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам региона составляет 118 375 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18000 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено экспертами ООО "данные изъяты", которые имеют высшее техническое образование, являются действительными членами некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с законом. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 808, 35 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 1625 рублей, поскольку общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере 83 433,35 рублей с учетом произведенной выплаты не превышает лимит ответственности в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик нарушил срок выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством РФ, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, что ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 216,68 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 28.06.2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд обоснованно снизил взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя до 3000 рублей, которые суд взыскал с ООО "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о незаконности взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон не может быть применен к спорным правоотношениям, данные правоотношения регулируется законом "Об ОСАГО", который содержит нормы о взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страховоговозмещения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате, тогда как п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи