Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-11467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

с участием прокурора- Пискаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сличная-Лесник Т.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сличная-Лесник Татьяны Борисовны в пользу Юсуповой Ирины Петровны в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сличная-Лесник Татьяны Борисовны госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Сличная-Лесник Т.Б. - Вольхина Э.А. в поддержание доводов жалобы, возражения - Юсуповой И.П. и заключение прокурора - Пискаревой И.В. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Ирина Петровна обратилась в суд с иском к Сличная - Лесник Татьяне Борисовне о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного здоровью мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ находясь на "адрес" со своей собакой породы "такса" по кличке "Алиса". Внезапно из открытых выездных ворот дачного участка N выскочила собака породы "восточно-европейская овчарка" и напала на них. Впоследствии выяснилось, что собака принадлежит ответчице, Сличная - Лесник Татьяне Борисовне. В результате нападения Юсупова И.П. получила "данные изъяты", а ее собака - рваные раны живота. В тот же день она обратилась в травмпункт, где ей обработали раны и сделали прививку от бешенства. Затем Юсупова И.П. обратилась за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику ООО "Друг", где её собаке наложили швы на раны и назначили лечение. Истица утверждает, что раны "данные изъяты", нанесенные собакой ответчицы, загноились, в связи, с чем она обратилась за медицинской помощью в поликлинику, где ей было назначено лечение, в результате чего Юсупова И.П. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате укуса собаки она перенесла нравственные и физические страдания. До настоящего времени она находится в постоянном стрессе и испытывает физические страдания вызванные укусами собаки, уколами, необходимыми для исключения заболевания, поскольку она не знала, здорова ли собака ответчицы. Кроме того, она просто переживала за жизнь и здоровье своего домашнего питомца, который перенес хирургические процедуры.

Юсупова И.П. усматривает вину ответчицы в том, что она ненадлежащим образом контролировала выгул своей собаки и допустила её свободный выход без намордника и поводка с территорий принадлежащего ответчице дачного участка на улицу, что привело к причинению травм ей и её собаке.

Указывая на то, что в данном случае собаку, лишенную полного контроля ответчицы, можно рассматривать как источник повышенной опасности, поскольку имеется риск повышенной опасности для окружающих, Сличная - Лесник Т.Б., просила суд взыскать с ответчицы затраты на её лечение в размере "данные изъяты", затраты на лечение (операцию) принадлежащей ей собаки по кличке "Алиса" в сумме "данные изъяты", компенсировать причиненный истице моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сличная-Лесник Т.Б. просит решение суда отменить, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как собака в произошедшем инциденте не причинила какого-либо вреда имуществу либо здоровью Юсуповой И.П., что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для сторон. Также указывает на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а подготовка дела к судебному разбирательству прошла формально, без выполнения обязательных требований ГПК РФ.

Представитель ответчика Сличная-Лесник Т.Б. - Вольхин Э.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Юсупова И.П. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Сличная-Лесник Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пискаревой И.В., не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истице в результате драки её собаки породы такса и собаки породы восточно-европейская овчарка (отсутствовал намордник и поводок) были причинены телесные повреждения " "данные изъяты"". Собака получила рваные раны в области живота. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и предоставленными в судебное заседание медицинскими документами (л.д. 10,11).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по данному факту было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 118, 167 УК РФ. Вместе с тем, в этом же постановлении, сотрудниками полиции установлено, что хозяйкой собаки, причинившей вред Юсуповой И.П. и её собаке, является Сличная-Лесник Т.Б.

Сличная-Лесник Т.Б. при проведении проверки пояснила, что у неё в собственности имеется собака, по кличке "Жеси", окрас темный, порода восточно-европейская овчарка, которая постоянно находится на территории дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний ребенок, приоткрыл выездные ворота на дачный участок, принадлежащий Сличная-Лесник Т.Б. в результате чего собака по кличке "Жеси" выбежала на улицу, с территории участка

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Сличная-Лесник Т.Б. в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания собаки, обязана заботиться и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Установлено, что собака ответчика Сличная-Лесник Т.Б. в указанный день вышла с территории дачного участка на улицу без какого-либо присмотра, а именно без намордника и поводка и причинила вред Юсуповой И.П. и её собаке выразившийся в причинении нравственных и физический страданиях, заключающихся в физической боли в связи с причинёнными повреждениями, стрессе истицы по поводу нападения на неё и её собаку.

Таким образом, суд правильно указал, что поскольку ответчица, имея в собственности собаку, не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд обоснованно возложил на нее обязанность денежной компенсации, причиненного истице морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего взысканию, суд правильно учел не только степень вины ответчицы, но также степень физических и нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что ответчица до настоящего времени не извинилась перед истцом за произошедшее, не предприняла никаких мер по заглаживанию причиненного вреда

В связи с чем, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истица о возмещении ущерба, связанного с лечением Юсуповой И.П. и её собаки, суд правильно оценил представленные доказательства по делу и указал, что, из предоставленных суду чеков (л.д.6, л.д.8) не следует, что данные расходы понесены именно истцом и именно на своё лечение, и на лечение собаки. Так же из справки (л.д. 11) усматривается, что Юсупова И.П. обратилась в ветеринарную клинику ООО "Друг" с собакой породы такса, на теле которой обнаружены рваные раны, где была проведена хирургическая обработка раны с наложением швов, однако, в данной справке не указана стоимость проведенной операции.

На основании чего, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба на лечение.

Также суд правомерно критически отнесся к доводам истца о том, что собака ответчицы является источником повышенной опасности, так как домашние животные по общему правилу не относятся к числу источников повышенной опасности, однако вопрос об отнесении того или иного объекта к числу источников повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, поскольку перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим. Так, собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, также могут быть, при определенных обстоятельствах, признаны источниками повышенной опасности. При этом, доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что собака породы восточно-европейская овчарка, принадлежащая ответчице, относится к числу источников повышенной опасности, в материалы дела предоставлены не были.

В указанной части (отказа в иске) решение суда не обжалуется сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался общими нормами о возмещении вреда при разрешении заявленного спора.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность и сложность рассмотрения дела взыскал с Сличная-Лесник Т.Б. в пользу Юсуповой И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что собака в произошедшем инциденте не причинила какого-либо вреда имуществу либо здоровью Юсуповой И.П., что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств установленных в постановлении, в котором указано, что умысла ответчицы на повреждение имущества не установлен и тяжкий вред здоровью истицы не причинен. При этом судом достоверно установлено, что собака ответчика Сличная-Лесник Т.Б. напала на истца и её собаку, в результате чего Юсупова И.П. получила укусы левой руки, причиненные собакой ответцика, а ее собака - рваные раны живота, тем самым причинив им вред. Оценка этого постановления дана судом правильно, как и иным доказательствам, а не как доказательству преюдициальному.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 167 указанного Кодекса, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы ответчика о не извещении банка о времени и месте судебного заседания опровергаются уведомлением о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ лично ответчику Сличная-Лесник Т.Б. (л.д.16).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного заседания.

Довод Сличная-Лесник Т.Б. о том, что в судебной повестке не было отражено, в качестве кого она вызывается в суд, то есть на нарушение п.1 ст.114 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, кроме того из искового заявления приложенного к повестке видно, что она вызывается в суд в качестве ответчика.

В данном случае ответчица злоупотребляет своими процессуальными правами, что недопустимо в соответствии со ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Указание ответчика в жалобе на то, что подготовка дела к судебному разбирательству прошла формально, без выполнения обязательных требований ГПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как являются голословными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сличная-Лесник Т.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: