Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-11461

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кляченкова Е.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Администрации городского округа Сызрань удовлетворить.

Обязать Кляченкова Е.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв.м., путем сноса (полной разборки) самовольно построенного кирпичного сарая, расположенного на земельном участке с местоположением: "адрес", около жилого дома N.

Взыскать с Кляченкова Е.Н. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Кляченкова Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд с иском к Кляченкову Е.Н. о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства был установлен факт самовольного занятия и использования Кляченковым Е.Н. земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", около жилого дома N под сарай.

Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Каких-либо решений администрацией г.о. Сызрань решение о предоставление Кляченков Е.Н. спорного земельного участка не принимала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г.о. Сызрань просила суд обязать Кляченков Е.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв.м., путем сноса (полной разборки) самовольно построенного кирпичного сарая, расположенного на земельном участке с местоположением: "адрес", около жилого дома N.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кляченков Е.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. комитетом имущественных отношений администрации городского округа Сызрань проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлен факт использования Кляченковым Е.Н. земельного участка площадью 24 кв.м. под кирпичным сараем, расположенного по адресу: "адрес", около жилого дома N, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту МУ МВД России "Сызранское" по обращению руководителя КИО администрации г.о.Сызрань ФИО1 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основаниям п.1 ч.1 ст.24, из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.300 УК РФ, что подтверждается материалом КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось Кляченковым Е.Н., что до настоящего времени он продолжает пользоваться данным земельным участком, с расположенным на нем кирпичном строении.

Доводы Кляченкова Е.Н. что кирпичное строение приобретено им по договору купли-продажи у Ефремова А.Р., и письмом Управления Главного Архитектора г.Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ. N было разрешено оставить во временное пользование выстроенный гараж без его перестройки, суд обоснованно не принял во внимание.

Согласно письму Управления Главного Архитектора г.Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ. N на имя ФИО2, проживавшего по "адрес", ему было разрешено оставить выстроенный деревянный гараж без перестройки гаража во временное пользование.

При этом разъяснено, что в случае, если временное пользование гаражом не удовлетворяет, Управление Главного архитектора может выделить место на специально отведенном земельном участке под капитальное строительство гаража в районе прилегающего к его дому.

Таким образом, Ефремову А.Р. было разрешено оставить выстроенный деревянный гараж без перестройки гаража во временное пользование.

Доказательств того, что Ефремову А.Р. либо Кляченкову Е.Н. выделялся земельный участок под капитальное строительство гаража в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Каких-либо решений администрация г.о. Сызрань о предоставлении Кляченкову Е.Н. спорного земельного участка не принимала.

Доводы о том, что администрация г.о. Сызрань обязана ему выделить земельный участок для переноса кирпичного сарая, несостоятельны, поскольку земельный участок либо рыночная стоимость земельного участка предоставляется только собственнику земельного участка. В данном случае Кляченков Е.Н. собственником земельного участка не является.

Доводы о том, что сарай не попадает в зону застройки строящегося детского сада, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал Кляченкова Е.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв.м., путем сноса (полной разборки) самовольно построенного кирпичного сарая, расположенного на земельном участке с местоположением: "адрес", около жилого дома N.

Выводы суда о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере 200 руб., соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кляченкова Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: