Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-11436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудко Р.Т. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Банк Открытие" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N N от 02.09.2008 года заключенный между ОАО "Банк Открытие" и Дудко Р.Т..

Взыскать с Дудко Р.Т. в пользу ОАО "Банк Открытие" 623 763 рублей 16 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 46 712 рублей 65 коп. задолженность по просроченным процентам, 72 183 рублей 53 коп. сумма задолженности по процентам начисленным на просроченный основной долг., 100 000 рублей неустойка по просрочку платежей по основному долгу, 26 000 рублей неустойка по просрочке платежей по процентам, а всего 868 659 рублей 34 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 11 886 рублей 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai модели HD (Соunty) (SWB), VIN XU7HD17DР7М002461, двигатель ND4DB7328255, шасси NXU7HD17BP7М002461, 2007 года выпуска, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с торгов в сумме 1 007 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Дудко Р.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02.09.2008 г. между истцом и Дудко Р.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб. со сроком возврата до 02.09.2015 г. под 8,25 % годовых.

Кредит предоставлялся ответчику с целевым назначением - на приобретение (оплату) транспортного средства автомобиль марки Hyundai модели HD (Соunty) (SWB), VIN XU7HD17DР7М002461, двигатель ND4DB7328255, шасси NXU7HD17BP7М002461, 2007 года выпуска, который был передан в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом условия по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем имеются основания для досрочного истребования кредита.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 985 540,63 руб., в том числе 623 763,16 руб.- сумма по просроченному основному долгу, 46 712,65 руб. -сумма задолженности по просроченным процентам, 72 183,53 - сумма задолженности по процентам, начисленным за просроченный основной долг, 54 450,00 руб. - по комиссии за обслуживание ссудного счета, 111 314,07 - неустойка за просрочку основного долга, 36 100,12 руб. - неустойка за просрочку по процентам, 40 990,10 руб. - неустойка за просрочку по комиссии за обслуживание ссудного счета, а также обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai модели HD (Соunty) (SWB), VIN XU7HD17DР7М002461, двигатель ND4DB7328255, шасси NXU7HD17BP7М002461, 2007 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 007 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудко Р.Т. просит решение суда изменить, полагая, что судом незначительно снижен размер неустойки, неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имуществ, и оставлен без внимания факт того, что истец является ненадлежащим.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Банк Развитие" и Дудко Р.Т. был заключен кредитный договор N N на приобретение автомобиля марки Hyundai модели HD (Соunty) (SWB).

В соответствии с условиями договора Дудко Р.Т. был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. со сроком возврата до 02.09.2015 г. под 8,25 % годовых.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai модели HD (Соunty) (SWB), VIN XU7HD17DР7М002461, двигатель ND4DB7328255, шасси NXU7HD17BP7М002461, 2007 года выпуска, оцененного сторонами в 1 070 000 руб. (п. 1.3. договора).

Решением N N от ДД.ММ.ГГГГ г. единственного акционера КБ "Русский Банк Развитие" (ЗАО) изменено наименование банка на ЗАО "Коммерческий банк Открытие".

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО "Коммерческий банк Открытие" произошла реорганизация банка в форме присоединения к нему ОАО "Инвестиционный Банк "Открытие" и ОАО "Банк "Петровский" и утверждено наименование Банка - ОАО Банк "Открытие".

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика.

В свою очередь ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в случае неисполнения должником своих обязательств перед банком.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора между сторонами в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возврате выданного кредита и взыскал с ответчика, согласно предоставленного истцом расчета, задолженность по просроченному основному долгу в размере 623 763,16 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 46 712,65 руб., задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг в сумме 72 183,53 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 167, 168, 180 ГК РФ условие вышеуказанного кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия вышеуказанного кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета(п.1.5 договора), являются недействительными и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной комиссии и задолженности по неустойке за просрочку по комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам, в связи с нарушением срока возврата кредита и в связи с нарушением сроков оплаты процентов, суд правильно, с учетом обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку платежей по основному долгу до 100 000 руб., за просрочку платежей по процентам до 26 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В силу п. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Hyundai модели HD (Соunty) (SWB), 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 1 007 000,00 руб. в соответствии с его залоговой стоимостью (п. 1.3. договора залога).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости предмета залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 886,59 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом неустойка снижена незначительно, несостоятельны, поскольку взысканная судом сумма неустойки была определена с учетом обстоятельств дела, снижена в разумных пределах, согласно положениям ст. 333 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно определил начальную продажную цену транспортного средства исходя из стоимости, указанной в договоре залога, поскольку впоследствии рыночная стоимость автомобиля значительно уменьшилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля, ответчиком представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о признании истца ненадлежащим, поскольку кредитный договор был заключен с ЗАО КБ "Русский Банк Развитие", несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются доказательства о реорганизации и изменении наименования банка в ОАО Банк "Открытие".

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко Р.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: