Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-11421

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Желтышевой А.И., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мукашевой И.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Мукашевой И.И. к Лебедевой ФИО10 о взыскании долга оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Мукашевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мукашева И.И. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.И. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Лебедева Е.И. взяла у ФИО1 (партнер истицы по бизнесу) в долг денежные средства в размере 40000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг., о чем была составлена расписка.

Однако, свои обязательства по договору займа в срок, указанный в расписке, не исполнила, в связи с чем, обратилась к ней (Мукашевой И.И.) с просьбой о выплате долга ФИО1 вместо нее (Лебедевой Е.И).

ДД.ММ.ГГГГг. она (Мукашева И.И.) выплатила долг за Лебедеву Е.И., о чем в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была сделана соответствующая запись.

Кроме этого, ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере 55500 руб. с условием возврата указанной суммы в течение 36 месяцев, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг.

Также ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере в размере 57000 руб. с условием выплаты долга в течение 36 месяцев по 1600 руб., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мукашева И.И. просила суд взыскать с Лебедевой Е.И. в ее пользу долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 152500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4250 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мукашева И.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передал в долг Лебедевой Е.И. денежные средства в размере 40000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно надписи на указанной выше расписке долг по ней оплачен Мукашевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Лебедева Е.И. в ходе рассмотрения дела отрицала, что обращалась к истице с просьбой об исполнении обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату долга ФИО1

Каких- либо письменных доказательств того, что Лебедева Е.И. уполномочила Мукашеву И.И. исполнить обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату долга ФИО1, истица, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представила.

Кроме того, истица не представила письменных доказательств, подтверждающих переуступку прав требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО1, допрошенный в заседании судебной коллегии, указав, что после оплаты долга Мукашевой И.И. за Лебедеву Е.И. расписка не переписывалась.

При этом ФИО1 не отрицал, что Лебедева Е.И. возвращала долг по 100 руб.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку в подтверждение своих доводов истица ходатайствовала перед судебной коллегией о допросе данного свидетеля.

Кроме того, показания ФИО1 не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны Мукашевой И.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Лебедевой Е.И. не возникла обязанность по возврату истице долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Лебедева Е.И. взяла в долг у Мукашевой И.И. денежные средства в размере 55500 руб. с условием возврата указанной суммы ежемесячными выплатами в течение 36 месяцев.

В этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ.) Лебедевой Е.И. была составлена расписка, согласно которой она взяла в долг у Мукашевой И.И. денежные средства в размере 57000 руб. с условием возврата указанной суммы ежемесячными выплатами в течение 36 месяцев.

Как пояснила суду Мукашева И.И., в начале ДД.ММ.ГГГГ. ответчица взяла у нее товар на реализацию на сумму 88000 руб. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 55500 руб. написана ответчицей на остаток товара. Вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 57000 руб. составлена ответчицей за ее (Лебедевой Е.И.) долг перед ее (Мукашевой И.И.) поставщиками.

Как пояснила суду Лебедева Е.И., до ДД.ММ.ГГГГг. она работала у истицы, осуществляла торговлю моющими средствами в принадлежащей Мукашевой И.И. "ракушке", выручку с продажи товара Лебедева Е.И. передавала истице.

ДД.ММ.ГГГГг. они договорились о прекращении торговли. При этом, истица заявила, что у нее (Лебедева Е.И.) имеется долг перед поставщиками в размере 57000 руб., а также, что она (Лебедева Е.И.) должна возместить ей "аренду "ракушки" и налоги" в размере 55500 рублей. В связи с этим, написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГг. она не получала.

Истец не оспаривал, что денежные средства по указанным выше распискам ответчице не передавались.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 807, 812 ГК ГФ суд пришел к правильному выводу, что договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мукашевой И.И. о взыскании долга по распискам от 22.08.2011г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Мукашевой И.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы Мукашевой И.И. о том, что Лебедева Е.И. обратилась к ней с просьбой выплатить за нее долг ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. с условием возврата уплаченных денежных средств, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.

Ссылка Мукашевой И.И. на то, что Лебедева Е.И. не рассчиталась перед ней за часть ранее полученного товара на сумму 55500 руб., а также не рассчиталась с поставщиками за часть ранее полученного у них товара на сумму 57000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в расписках, составленных ответчицей, не указанно, что денежные средства передаются за товар.

Кроме того, к обязательствам иного гражданско-правового характера положения гражданского законодательства, регулирующие заемные отношения, не применимы.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукашевой И.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: