Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на жалобу представителя ОАО СК "Альянс" - Шведковой О.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.04.2012 года, с ОАО СК "Альянс" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 34 431,05 руб., УТС в размере 13 622 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., и государственная пошлина в размере 1 763 руб.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положения Закона "О защите прав потребителей", Кондратенко Л.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 40 541 рубль за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 04.08.2011 г.), штраф в размере 24 026,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.10.2013 г., исковые требования К ... удовлетворены частично.

С ОАО "Альянс" в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере 518 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель К. - Скрипник В.О. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец К ... и её представитель Скрипник В.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО СК "Альянс" Шведкова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.04.2012 года, с ОАО СК "Альянс" в пользу Кондратенко Л.А. по страховому случаю, произошедшему 04.08.2011 года, взыскано страховое возмещение и судебные расходы на общую сумму 57 263,05 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 05.06.2012 года.

Судом установлено, что 23.07.2012 г. решение суда ответчиком исполнено, что представителем истца не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.08.2011 г. по 27.04.2012 г., по страховому случаю, произошедшему 04.08.2011 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку обязанность по страховой выплате ответчиком исполнена в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, при неисполнении или просрочке исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу кредитора, последний вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Разрешая заявленные К ... требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку установлено, что период пользования ответчиком денежными средствами составил не 241 день как указано в иске, а 47 дней (с 05.06.2012 г. по 23.07.2012 г.).

С учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя К. - С ... повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчёте процентов неверно применены нормы материального права, являются необоснованными, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судом произведен правильно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы в разумных пределах, что соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратенко Л.А. - Скрипник В.О. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи