Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Лазаревой М.А.

При секретаре: Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гоголева И.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Путрина С.В. удовлетворить и применить по иску Гоголева И.А. срок исковой давности.

В иске Гоголева И.А. о взыскании с Путрина С.В. сумму долга в размере 50 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11074 руб., расходов по оплате представителю 10 тысяч рублей и возврат госпошлины в размере 1730 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Гоголева И.А. - Баранова А.В., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Путрина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев И.А. обратился в суд с иском к Путрину С.В. о взыскании суммы долга в размере 51 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 19.09.2010 года ответчик взял у него в долг 200 000 рублей, о чем составлена расписка. Путрин С.В. обязался возвращать данную сумму по частям в течение 5 месяцев равными платежами по 40 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент обращения в суд ответчик не возвратил сумму 51000 рублей, и оставил без ответа досудебную претензию, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 51 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, указав, что дал в долг Путрину С.В. сумму 250 000 рублей, по распискам от 20.08.2010 г. - 50 000 рублей, с обязательством возврата долга до 31.08.2010 г. и - от 19.09.2010 г. - 200 000 рублей, которые гарантировал вернуть в течение 5 месяцев равными долями по 40 000 рублей в месяц.

Пктрин С.В. вернул Гоголеву И.А. сумму 50 000 рублей, взятые по расписке от 20.08.2010 г. и 150 000 рублей, взятых у Гоголева И.А. по гарантийному письму от 19.09.2010 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гоголев И.А. просил суд взыскать с Путрина С.В. сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 года по 17.10.2013 года в сумме 11 074 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на то, что принимает во внимание позицию ответчика о том, что допущено неисполнение договора по расписке от 20 августа 2010 г., а не по расписке от 19 сентября 2010 г., применил срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы - представитель Гоголева И.А. не согласен с решением суда, так как считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчиком не возвращена денежная сумма в размере 50 000 рублей по расписке от 19.09.2010 года. При этом на момент обращения в суд с иском, срок исковой давности по взысканию долга по данной расписке не истек. Также считает, что суд не обоснованно признал расписки о возврате долга подтверждающими возврат суммы по расписке от 19.09.2010 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гоголева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив, что сумму займа по расписке от 20.08.2010 г. Путрин С.В. возвратил с нарушением срока - 09.10.2010 г. НЕ возвращена сумма 50 000 рублей по расписке от 19.09.2010 г.

Путрин С.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что денежные средства им возвращены истцу в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гоголев И.А., обращаясь в суд с данным иском, ссылался на то, что ответчиком не исполнены условия договора займа от 19.09.2010 г.

Согласно расписке от 19.09.2010 года, именуемой гарантийным обязательством, Путрин С.В. взял в долг у Гоголева С.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую он обязался возвращать в течение 5 месяцев равными платежами по 40 000 рублей. Первая выплата - 10.10.2010 года.

Согласно приложенным в материалы дела копиям расписок, Путрин С.В. передал Гоголеву С.В. в счет возврата своего долга сумму 200 000 рублей, что подтверждается расписками от 09.10.2010 года на сумму 30 000 рублей, от 20.11.2010 года - 30 000 рублей, от 19.12.2010 года - 25 000 рублей, от 05.02.2011 года - 15 000 рублей, от 19.09.2011 года - 15 000 рублей, от 13.05.2011 года - 15 000 рублей, от 16.07.2011 года - 15 000 рублей, от 09.09.2011 года - 12 000 рублей, от 26.11.2011 года - 15 000 рублей, от 26.01.2012 года - 15 000 рублей, от 16.04.2012 года - 13 000 рублей.

Всего Путрин С.В. возвратил Гоголеву И.А. в счет погашения долга 200 000 рублей.

Поскольку письменными доказательствами подтверждено исполнение Путриным С.В. обязательства по возврату денежных средств по договору от 19.09.2010 г., то судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что по расписке от 19.09.2010 года ответчик исполнил свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме, то судебная коллегия считает, что судом постановлено законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требований о взыскании долга по договору займа от 20.08.2010 г. истец не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы, относительно отсутствия доказательств, подтверждающих, что все расписки, представленные ответчиком, относятся к выплате второго долга, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку в расписках о получении Гоголевым И.А. от Путрина С.В. денежных средств в счет погашения долга, не содержится указание на то, по какому договору займа произведен возврат долга.

Гоголев И.А. принял от Путрина С.В. денежные средства, не возражал против досрочного (ранее на 1 день) возврата долга, не указал в расписке, что денежная сумма, переданная Гоголеву И.А. по распискам от 09.10.2010 г. - 30 000 рублей, и от 20.11.20110 г. - 30 000 рублей, внесена в погашение долга по расписке от 20.08.2010 г.

Ссылка в жалобе на то, что общий долг Путрина С.В. на момент первой выплаты составил 250 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку как видно из материалов дела, между сторонами были заключены два договора займа, оформленные долговыми расписками. Договоры имеют разные даты, разные суммы, и разные сроки возврата, поэтому не могут быть объединены одной суммой.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гоголева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: