Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11527/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Дмитриеву А.Ю., Дмитриевой И.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Дмитриева А.Ю. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Дмитриеву А.Ю., Дмитриевой И.В., в котором просил :

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору стабилизированного займа в размере "данные изъяты" рубля, в том числе остаток основного долга - "данные изъяты" рубля, сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами - "данные изъяты" рублей, штрафные санкции (пени) по договору - "данные изъяты" рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Договору стабилизированного займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8.7% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору - "данные изъяты" рубля,

- обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43.10 кв.м., жилой площадью 27.30 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, в том числе определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировали следующим. В рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, ДД.ММ.ГГГГ был заключен догов стабилизированного займа N N, согласно которому ОАО АРИЖК" предоставлены Дмитриеву А.Ю. денежные средства с целевым назначением для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному Дмитриевым А.Ю. с Банком "данные изъяты" (ЗАО).

В соответствии с условиями Договора стабилизированного займа (п. 1.5) денежные средства предоставлялись ответчикам частями (траншами). За период с ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В обеспечение исполнения Договора стабилизированного займа между истцом и ответчиками был заключен Последующий договор об ипотеки недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,10 кв.м., жилой площадью 27,30 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежит ответчикам на праве обшей совместной собственности, зарегистрированной в Управление Росреестра по Самарской области.

Согласно п. 1.4 Последующего договора об ипотеке стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных договором, а с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора не произведено ни одного платежа.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных Договором стабилизированного займа, в соответствии с п.4.4.1 Договора истцом выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения обязательств ответчиков по полному возврату суммы займа в соответствии с условиями Договора стабилизированного займа на остаток задолженности по основному долгу подлежит начислению проценты в размере 8.7 % годовых.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2013 года постановлено:

"Исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Дмитриева А.Ю., Дмитриевой И.В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" коп, в том числе:

- остаток основного долга по договору стабилизированного займа "данные изъяты"

- начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами "данные изъяты"

- штрафные санкции (пеней) по договору "данные изъяты" а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Договору стабилизированного займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,7% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору - "данные изъяты" рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Дмитриеву А.Ю., Дмитриевой И.В. на праве совместной собственности, а именно: жилое помещение, общей площадью 43,10 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: "адрес".

Реализацию квартиры произвести путем продаж с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" коп".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом указал следующее. Ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заочное решение вынесено в их отсутствие, чем нарушены их процессуальные права. Судом необоснованно занижена начальная продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб., так как в договоре её цена установлена в сумме "данные изъяты" руб. Так же судом не снижен размер штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ. Так же необоснованно суд взыскал проценты в размере 8,7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка по договору, при этом не указал норму права, предусматривающую возможность такого взыскания. Реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов является преждевременной, так как нарушаются права ответчиков на единственное жилище.

Стороны, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Дмитриеву А.Ю. Банк "данные изъяты" (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере "данные изъяты" руб сроком 182 календарных месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Законным владельцем Закладной является Банк "данные изъяты" (закрытое акционерное общество).

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ г. Банк "данные изъяты" обратился в Промышленный районный суд г.Самара с иском к Заемщику и Поручителю о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 12.12.2012 г. с ответчиков солидарно взыскана в пользу Банка "данные изъяты" сумма задолженности по Кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью "данные изъяты" руб.

Задолженность Ответчиками перед Банком "данные изъяты") не погашена.

В рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ заключен договор стабилизационного займа N N, согласно условиям которого, заимодавцем является ОАО "АРИЖК", а заемщиком Дмитриев А.Ю ... Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору, заключенному между заемщиком и Банком "данные изъяты"

В соответствии с условиями Договора стабилизированного займа (п. 1.5) денежные средства предоставляются заемщику частями (траншами). За период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АРИЖК" перечислены ответчику денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных договором, а с ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение условий договора не произведено ни одного платежа.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных Договором стабилизированного займа, в соответствии с п.4.4.1 Договора истцом заявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по Договору стабилизированного займа составляет "данные изъяты" рубля

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга по договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из условий п. 1.4 договора стабилизационного займа за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,75% годовых. Следовательно, начисленные истцом проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты". предусмотрены условиями кредитного договора, и в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неустойкой, поэтому к ним неприменимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

По представленному истцом расчету пеня за нарушение сроков возврата займа составила "данные изъяты"

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы судом разрешен с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Ходатайство ответчиками о снижении размера штрафных санкций не заявлялось.

Арифметические расчеты размера неустойки не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 8,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического исполнения денежного обязательства, что согласуется с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, взыскание судом процентов за пользование займом, неустойки и процентов на сумму остатка основного долга до полного его погашения, не противоречит нормам материального закона.

В соответствии со ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,10кв.м., жилой площадью 27.30 кв.м ... расположенную по адресу: "адрес".

До подписания настоящего договора залогодатель проинформировал залогодержателя о том, что на предмет ипотеки зарегистрировано обременение в виде предшествующей ипотеки по договору об ипотеки в обеспечение обязательства заемщика по возврату суммы кредита, представленной по Первоначальному займу (п. 1.1, 1.5).

Согласно п. 3.1 последующего договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае не удовлетворения заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая от даты такого направления.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных Договором стабилизированного займа, в соответствии с п.4.4.1 Договора истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено.

Обращая взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в полном объеме оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на спорный объект недвижимости, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона N 102-ФЗ последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением п. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ, в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении взыскания на спорную квартиру первоначальный залогодержатель Банк "данные изъяты" в любом случае имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества перед ОАО "АРИЖК", поскольку предшествующий договор об ипотеке не запрещает последующую ипотеку, при этом, условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, соблюдены.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности по кредитному договору, что обязанности по обеспеченному залогом (ипотекой) требованию ответчиком надлежаще не выполнены, обоснованно обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции занижена начальная продажная стоимость квартиры, являются необоснованными.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость данного недвижимого имущества на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком представлено не было. Ссылка ответчиков на стоимость квартиры, указанную в договоре не может быть принята, поскольку данная стоимость квартиры установлена на момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.12.2012 года по иску ЗАО "данные изъяты" к Дмитриеву А.Ю., Дмитриевой И.В. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты"

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на единственное жилье ответчиков - недопустимо в силу законодательства.

В соответствии сч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, то на неё возможно обращение взыскания не зависимо от того, что она является единственным жильем ответчиков.

Доводы Дмитриева А.Ю. о рассмотрении дела в их отсутствие без надлежащего извещения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела неоднократно по известному суду адресу: "адрес", вся почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. Иного места жительства ответчики не указывают, в том числе и в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: