Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11498/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь к Сливинской Р.А. о признании права собственности

по апелляционной жалобе ГСК-749 1 очередь на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ГСК 749 1 очередь - Лазарева В.И., действующего на основании Устава, а так же объяснения Сливинской Р.А. и её представителя Булатова Р.Х., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

ГСК-749 1 очередь обратился с иском к Сливинской Р.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства ? нежилое помещение в здании литер Б общей площадью 224,8 кв.м ? "Пункт технического обслуживания автомобилей", расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский городской совет народных депутатов принял решение N "Об отводе земельного участка и разрешении строительства кооперативного гаража в "адрес" с организацией из работников завода имени А.М.Тарасова строительно-гаражного кооператива". Гаражно-строительный кооператив завода им.Тарасова был создан, о чем свидетельствуют данные из решения Исполнительного комитета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ГСК завода им.А.М.Тарасова выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей в размере 0,6 га, земля была предоставлена для строительства гаражей. Строительство гаражей начато в ДД.ММ.ГГГГ, окончено в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку государственный акт приемки объекта в эксплуатацию отсутствует, данный гаражный комплекс считается объектом незавершенного строительства.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, объект незавершенного строительства может признаваться самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Истец считает, что такие основания установлены решением Арбитражного суда Самарской области "данные изъяты"

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 10 октября 2013 года постановлено:

"Исковые требования гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь к Сливинской Р.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства- нежилое помещение в здании литер Б общей площадью 224,8 кв.м- "пункт для технического обслуживания автомобилей", расположенного по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГСК 749 1 очередь в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты") рублей"

В апелляционной жалобе ГСК 749 просит решение отменить. При этом указывает, что судом не указан закон, на основании которого отказано в иске, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не истребуется объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Сливинской. В ЕГРП отсутствует информация об объекте недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 224,8 кв.м. по адресу: "адрес" Принадлежность спорного имущества истцу установлена Решением Арбитражного суда по Самарской области "данные изъяты". Постройка ДД.ММ.ГГГГ является для истца препятствием при осуществлении госрегистрации права собственности на свое недвижимое имущество площадью 224,8 кв.м., т.к этот объект признан самовольной постройкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ГСК при КЗАТЭ им.А.М.Тарасова был создан на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевской области N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об отводе земельного участка и разрешении строительства кооперативного гаража в Промышленном районе с организацией из работников завода имени А.М.Тарасова строительно-гаражного кооператива", а также решения Исполнительного комитета Куйбышевской области N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Промышленного района г.Самары N от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы ГСК при КЗАТЭ им.А.М.Тарасова.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N ГСК 749 1 очередь является действующим юридическим лицом, председателем указан Лазарев В.И.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на Решение Арбитражного суда Самарской области "данные изъяты" которым удовлетворено заявление ГСК 749 1 очередь об установлении факта владения и пользования помещениями пункта технического обслуживания автомобилей,

расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 211,8 кв.м,

как своими собственным (л.д.48). .

Решением Арбитражного суда Самарской области "данные изъяты" удовлетворено заявление ГСК 749 1 очередь о пересмотре вышеуканного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным решением суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления факта владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: "адрес", общей площадью 211,8 кв.м, в остальной части решение оставлено без изменения. Принято новое решение: установить факт владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь, г.Самара, помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: "адрес", общей площадью 224,8 кв.м.(л.д.49-50)

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись N о государственной регистрации права ГСК 749 1 очередь на помещение пункта технического обслуживания автомобилей, площадью 224,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, в дальнейшем Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа "данные изъяты" решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по тому же делу отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.51-52).

Определением Арбитражного суда Самарской области "данные изъяты" заявление ГСК 749 1 очередь N без номера и даты (вх. от ДД.ММ.ГГГГ.) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения (л.д.53-54).

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда, в соответствии с которым был установлен факт владения и пользования ГСК 749 1 очередь пунктом технического обслуживания автомобилей, как своим собственным, впоследствии было отменено, и в дальнейшем по существу не рассмотрено, то право собственности ГСК 749 1 очередь на указанное спорное имущество не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о наличии права собственности ГСК 749 1 очередь на данный объект недвижимости опровергаются материалами дела

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 16.10.2003 г. за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание автомастерской общей площадью 200 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: "адрес". (л.д.40-41)

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.11.2003г.Определением Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2004г. заявление ФИО1 о разъяснении решения суда удовлетворено. Резолютивная часть решения суда от 16.10.2003г. изложена в следующей редакции: "Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 200 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: "адрес"" (л.д.44)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2005г. определение Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2004 г. оставлено без изменения, а частная жалоба председателя ГСК 749 1 очередь - без удовлетворения

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 28.03.2005г. разъяснено решение суда от 16.10.2003г., резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: "Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: "адрес"." (л.д.45)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.06.2005г. определение Промышленного районного суда г.Самары от 28.03.2005г. оставлено без изменения, а частные жалобы ФИО2 и председателя ГСК 749 1 очередь ? без удовлетворения (л.д.46-47).

Определением судьи Самарского областного суда от 29.10.2004г. в передаче дела по иску ФИО1 к ФИО2, ГСК 749 1 очередь о признании права собственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано (л.д.42-43).

На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись регистрации N права ФИО1 на здание автомастерской площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В настоящее время собственником здания автомастерской является ответчик Сливинская Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Самары ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру N, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом города Самары ФИО3 по реестру N. Право собственности Сливинской Р.А. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возникновения права собственности ФИО1 на спорное помещение, право ГСК 749 1 очередь на это же помещение прекращено.

Подтверждением законности возникновения права собственности ФИО1 на здание автомастерской служат судебные акты арбитражного суда.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области "данные изъяты" в удовлетворении заявления ГСК 749 1 очередь о признании незаконными действий ФРС по Самарской области по внесению записи о государственной регистрации права собственности на здание автомастерской по адресу: "адрес" общей площадью 224,8 кв.м. за ФИО1 и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание автомастерской по адресу: "адрес", общей площадью 224,8 кв.м, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда "данные изъяты" решение Арбитражного суда Самарской области "данные изъяты" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГСК 749 1 очередь - без удовлетворения.

Согласно решения Промышленного районного суда г.Самары от 25.12.2009г. по гражданскому делу N2-8690/09 в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью - пунктом технического обслуживания автомобилей, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.2010г.

Определением судьи Самарского областного суда Пономаренко С.И. от 16.07.2010г. в передаче надзорной жалобы ГСК 749 1 очередь для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не указана норма права, в соответствии с которой в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что ответчик Сливинская Р.А. в силу статьи 1110 ГК РФ является универсальным правопреемником ФИО1, обстоятельства, установленные Промышленным районным судом "адрес" при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ГСК 749 1 очередь о признании права собственности на здание автомастерской и вынесении решения от 16.10.2003г. являются обязательными при рассмотрении настоящего дела. Доводы истца об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорное помещение у ФИО1 опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям Управления Росреестра по "адрес" на запрос суда ( вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества- помещении пункта технического обслуживания автомобилей площадью 224,8 кв.м по адресу: "адрес". Однако имеются сведения о государственной регистрации права собственности на здание автомастерской площадью 224,8 кв.м по обозначенному адресу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что здание автомастерской, принадлежащее Сливинской Р.А., и помещение пункта технического обслуживания автомобилей, на которое истцом испрашивается право собственности, является одним и тем же объектом, что подтверждается представленным истцом техническим планом ГСК. Иного подобного помещения в кооперативе не имеется, что подтвердили стороны в судебном заседании, а также установлено приведенными судебными решениями.

Истцом не представлены доказательства существования на территории ГСК незаконченного строительством объекта. Являются необоснованными доводы стороны истца о том, что пункт технического обслуживания автомобилей является незаконченным строительством объектом, поскольку указанный объект недвижимости, являвшийся предметом спора в многочисленных судебных процессах, возбужденных по различным заявлениям ГСК 749 1 очередь, являлся ранее собственностью ФИО1, а в настоящее время - собственностью его наследницы Сливинской Р.А.

Так же являются необоснованными доводы жалобы о том, что пристройка, возведенная в ДД.ММ.ГГГГ является для истца препятствием при осуществлении госрегистрации права собственности на объект недвижимости, является самовольной постройкой.

Указанными выше судебными актами не установлено наличие самовольной постройки, либо пристроек спорного объекта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК-749 1 очередь - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: