Решение Самарского областного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 21-586

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.10.2013г., которым оставлено без изменения постановление командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернышева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев С.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию - штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.10.2013г, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Чернышев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на то, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, транспортное средство под его управлением было остановлено инспектором в нарушение Приказа МВД России N185 от 02.03.2009г., при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и он не был опрошен. Полагает, что судом необоснованно была принята во внимание справка, предоставленная инспектором, со сведениями о допущенных им нарушениях в области дорожного движения ранее.

Проверив материалы дела, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п.7.5 Перечня неисправностей в приложении к Правилам дорожного движения РФ, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, являются отсутствие предусмотренных конструкцией грязезащитных фартуков и брызговиков.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" Чернышев С.А. совершил нарушение, выразившееся в том, что он управлял транспортным средством, на котором отсутствует задней левый брызговик.

Выводы суда о виновности Чернышева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ который соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем данным у суда не имелось; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства выявленного нарушения.

Представленные в дело доказательства достоверно свидетельствуют о наличии вменяемого Чернышеву С.А. нарушения. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при рассмотрении жалобы Чернышева С.А. им были даны пояснения о том, что брызговик на его автомобиле, действительно, отсутствовал.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Чернышева С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не было оснований, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение содержание письменных материалов дела, Чернышевым С.А. не представлено.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судья дал правильную оценку доводам жалобы Чернышева С.А., обоснованно не признал их основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Чернышева С.А. относительно остановки транспортного средства под его управлением вне стационарного поста ГИБДД не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Согласно п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являющегося приложением к Приказу МВД России от 02.03.2009 N185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.82 данного Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

Согласно п.16.2 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, являющемуся приложением N1 к Приказу МВД России от 07.12.2000г. N1240, основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе: наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением Чернышева С.А. был остановлен по причине необходимости проверки технического состояния транспортного средства, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было выявлено отсутствие заднего левого брызговика на автомобиле Чернышева С.А., что является нарушением Правил дорожного движения РФ, а именно п.7.5 Перечня неисправностей, указанных в приложении к Правилам дорожного движения РФ.

Наличие у Чернышева С.А. на момент остановки его транспортного средства действовавшего талона техосмотра не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае не исключена возможность утраты Чернышевым С.А. брызговика после прохождения очередного техосмотра автомобиля, талон которого у него имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Административное наказание Чернышеву С.А. назначено в пределах, установленной санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Вопреки доводам жалобы сведения, изложенные в справке, предоставленной сотрудником ГИБДД, о совершенных Чернышевым С.А. нарушениях в области дорожного движения ранее, не были приняты во внимание ни судом, ни административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено

Учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева С.А. допущено не было, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2013г. об оставлении без изменения постановление командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернышева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Чернышева С.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского

областного суда Э.Г.Штейн

Копия верна

Судья Э.Г.Штейн