Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-11566/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Добрянина А.В. и Добряниной Л.М. (по доверенности) - Герасимовой Н.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Добрянина Анатолия Викторовича в пользу Краснова Андрея Владимировича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по составлению отчета о размере ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей / "данные изъяты" рублей/.

Взыскать с Добрянина Анатолия Викторовича в пользу Красновой Юлии Андреевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, / "данные изъяты"/.

В иске Краснову Андрею Владимировичу, Красновой Юлии Андреевны, к Добряниной Людмиле Макаровне отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Добрянина А.В. и Добряниной Л.М. (по доверенности) - Герасимовой Н.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Красновых А.В., Ю.А.- Шишмарова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Андрей Владимирович и Краснова Юлия Андреевна обратились в суд с иском к Добрянину Анатолию Викторовичу и Добряниной Людмиле Макаровне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками "адрес", а ответчики являются собственниками "адрес" расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира по вине ответчиков была залита.

ДД.ММ.ГГГГ залив произошел, из - за срыва шланга на стиральной машине, ДД.ММ.ГГГГ Добрянин А.В сорвал полотенцесушитель. В результате пролития ДД.ММ.ГГГГ в их квартире были повреждены : спальня, ванна, комната, туалет, коридор. ДД.ММ.ГГГГ- спальня, туалет, ванная, коридор, кухня, Потолки, стены и полы были мокрые, вздулся ленолиум. Отошли обои в спальне, холле, замкнуло электропроводку, на ленолиуме на кухне появились пятна, в спальне вздут пол, в туалете упала плитка.

Согласно исследованию экспертов N выполненному ООО "ГОСТ" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб., стоимость услуг по оценке составляет "данные изъяты" рублей.

До залития квартира находилась в хорошем состоянии, за 2-3 года до пролива они делали ремонт в квартире. Заключение экспертизы они вручили Добряииной Л.М., она сказала, что таких денег им не выплатит. Они частично сделали ремонт, чеков не сохранилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив свои требования, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Краснова А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по составлению отчета о размере ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. А также, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Красновой Ю.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Добрянина А.В. и Добряниной Л.М. (по доверенности) - Герасимова Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылалась на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка экспертному заключению, определившему восстановительную стоимость ремонта, необоснованно были взысканы расходы по оценке стоимости, не установил обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Судом нарушены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Добрянина А.В. и Добряниной Л.М. (по доверенности) - Герасимова Н.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истцов - Шишмаров Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения.

Истцы Краснов А.В. и Краснова Ю.А., ответчики Добрянин А.В. и Добрянина Л.М., а также представитель третьего лица ЖСК N 285 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Краснов А.В. и Краснова Ю.А. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцам, о чем оставлены акты, согласно которым установлено, что затопление квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате разъединения шланга от стиральной машины в "адрес" расположенной по адресу: "адрес" которой проживал Добрянин А.В., а ДД.ММ.ГГГГ в результате отрыва Добряниным А.В., находившегося в нетрезвом состоянии, полотенцосушителя в ванной комнате "адрес" (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о материальном ущербе причиненный в результате протечки горячей воды на основании которого установлено, что в результате залива были испорчены: линолеум на кухне, который вздулся и деформировался, также провисли и деформировались обои в коридоре и на кухне, деформировалась кухонная столешница, потолочные пластиковые панели и потолочный плинтус, на встроенном шкафу в коридоре в нижней части деформировались стенки шкафа, в маленьком коридоре около туалета на потолке образовалось пятно, замкнула электропроводка, в большой спальне над входной дверью отклеились обои, деформировался наличник двери, в туалете на створках шкафа отклеились плитка и отклеились пластиковые панели (л.д.12-13).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине Добрянина А.В.

Согласно материалам дела, собственниками "адрес" расположенной по адресу: "адрес". являются Добрянин А.В. и Добрянина Л.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.38-39), которые также в этой квартире и зарегистрированы( л.д.40-42).

При этом, судом установлено, что в данной квартире проживает только Добрянин А.В., по вине которого и произошло две аварии в результате который был причинен материальный ущерб истцам, а его жена Добрянина Л.М. в квартире не проживала около "данные изъяты"

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на Добрянина А.В. как на надлежащего ответчика, отказав при этом в удовлетворении требований заявленных к Добряниной Л.М.

Судом также установлено, что с целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО "ГОСТ".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "ГОСТ", стоимость восстановительного ремонта в помещении, поврежденном в результате залития квартиры с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Понесенные дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы составляют "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд, достоверно установив вину Добрянина А.В. в причинении ущерба имуществу истцам в результате затопления их квартиры, правомерно взыскал с Добрянина А.В. в пользу Красновой Ю.А. и Краснова А.В. по "данные изъяты" руб. каждому в счет возмещения материального ущерба.

Оценка произведена специализированной организацией на основании актов осмотра, технического плана квартиры, личного осмотра специалиста, произведено фотографирование повреждений, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять данному экспертному заключению.

На основании изложенного, суд верно признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что сумма причиненного ущерба завышена, кроме того, ответчики приглашались на осмотр квартиры однако от явки уклонились.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Указание представителем ответчиков в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может являться относимым и допустимым доказательством по делу и должно быть исключено из числа доказательств, представленных истцами, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты ООО "ГОСТ" проводившие экспертизу имеют большой опыт работы по оценочной деятельности, ответчиками, достоверных доказательств иной стоимости причиненного ущерба представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил проведение экспертизы и тем самым не оказал Добрянину А.В. содействие в реализации его права, также не может быть признана состоятельной, поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о назначении независимой экспертизы, кроме того, это является правом суда, при этом ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения экспертизы, указанных в ст. 87 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Добрянина А.В. и Добряниной Л.М.- Герасимовой Н.Т. (по доверенности) ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: