Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.,

судей - Шилова А.Е., Емелина А.В.,

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газэнергомонтаж" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Требования Пудовкиной О.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" в пользу Пудовкиной О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате справки в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований Пудовкиной О.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудовкина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Газэнергомонтаж" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование требований указала, что является собственником двух жилых помещений, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО " "данные изъяты"". В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Газэнергомонтаж". Считает данный протокол незаконным, поскольку общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании на самом деле не проводилось. Кроме того, она и иные собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, каких-либо сообщений не получали, принятое решение и итоги голосования в установленном порядке не были доведены до сведения собственников. Полагает, что оспариваемым решением нарушаются её права и законные интересы, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме. Никто из собственников помещений многоквартирного дома участия в собрании не принимал, подписи в листе регистрации к протоколу ими не ставились. Собственник квартиры N ФИО5 на момент проведения собрания умерла.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Оценивает причиненный ей моральный вред в "данные изъяты"

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы по оплате справки, полученной по запросу суда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

20.11.2013 г. судом вынесено определение об исправлении ошибки и описки.

В апелляционной жалобе директор ООО "Газэнергомонтаж" Царев В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное. Обслуживающая организация не является собственником помещений в многоквартирном доме, не принимала участия в принятии решения (голосования) и соответственно не может нести ответственности за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения принятого на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме могут быть только лица, принимавшие участие на данном собрании. Истцы не просили о замене ответчика либо привлечения в качестве ответчиков собственников помещений в многоквартирном "адрес".

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Газэнергомонтаж" Кохановская О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Пудовкина О.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии N от ДД.ММ.ГГГГ а также технического паспорта вышеуказанного жилого дома усматривается, что в нём имеется "данные изъяты" квартир, общая площадь дома составляет "данные изъяты" площадь квартир "данные изъяты"

Из представленного в материалы дела и оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании и проголосовавших составила "данные изъяты" кворум собрания составил "данные изъяты" %. В протоколе имеются подписи собственников "данные изъяты" квартир.

На повестку дня общего собрания в соответствии с протоколом поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно приложения, заключения и утверждение условий договора с ООО "Газэнергомонтаж", принятие решений о переходе жителей на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию и о заключении жителями договоров на поставку коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями, выборе места хранения протоколов общего собрания.

В обоснование своих требований истец ссылалась на отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания с указанной повесткой дня.

По смыслу положений п.4 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Достоверных и допустимых доказательств того, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", содержащее предусмотренную ч.5 ст. 45 ЖК РФ информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом; доказательств направления такого сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручения под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, не было представлено решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которым был бы предусмотрен иной способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в письменной форме или вручения каждому собственнику помещений в данном доме под роспись либо размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Письмо о проведении общего собрания, направленное в адрес Департамента управления имуществом г. Самары директором ООО "Газэнергомонтаж" не свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ, так как ООО "Газэнергомонтаж" такими полномочиями не наделалось, кроме того данное извещение не содержит сведений о дате и времени проведения общих собраний собственников помещений, а также адреса многоквартирных домов.

В связи с указанными обстоятельствами, судом верно отмечено, что собственники помещений данного дома о проведении собрания надлежащим образом не уведомлялись.

Как следует из протокола общего собрания, в качестве собственников квартир указаны лица, собственниками не являющиеся.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Росреестра, свидетельством о смерти ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ г.), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9 ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1

Из показаний указанных свидетелей усматривается, что сведения о проведении собрания до них не доводились, собрание не проводилось, подписи в протоколе собрания им не принадлежат. Свидетели ФИО6 и ФИО1 пояснили, что ФИО6 указанная в качестве собственника "адрес", никогда им не являлась, данное жилье принадлежит Тюрину.

В качестве собственника "адрес" указана ФИО2 (которая расписалась в протоколе собрания) Однако, из представленных в материалы дела документов усматривается, что собственником указанной квартиры является ФИО3

Из показаний ФИО3 усматривается, что об общем собрании она ничего не знала, в нем участие не принимала, кто такая ФИО2 ей не известно.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен представитель Государственной жилищной инспекции ФИО4, пояснившая суду, что инспекцией проводилась проверка по обращению собственников многоквартирных домов, в том числе "адрес", по поводу незаконных действий ООО "Газэнергомонтаж". В ходе проведения проверки выявлены многочисленные нарушения требований действующего законодательства, установлено, что фактически собрания не проводились, часть оспариваемых протоколов подписана не собственниками, часть лиц, якобы подписавшими протокол, является умершими, отсутствовала инициативная группа, уведомление было направлено Департаменту управлению имуществом г. Самары ООО "Газэнергомонтаж", которое не вправе было этого делать.

Из материалов дела следует, что на основании задания прокуратуры Самарской области, прокуратурой Промышленного района г. Самара с участием представителя ГЖИ Самарской области проведена проверка законности принятия собственниками помещений решений о выборе УК ООО "Газэнергомонтаж" в качестве обслуживающей организации в связи с изменением ими способа управления многоквартирными домами. По результатам указанной проверки выявлены нарушения процедуры созыва и проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с чем собственники помещений данного дома не имели возможности проголосовать за какие-либо вопросы, необходимый кворум отсутствовал, поэтому решение, указанное в оспариваемом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Сведений о том, кто являлся инициатором проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Принимая во внимание требования ст. 151 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части Пудовкиной О.Ю. не оспаривается.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что УК ООО "Газэнергомонтаж" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, также правильно признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инициаторы проведения общего собрания из числа собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, между тем ответчик в отсутствие законного решения собственников помещений многоквартирного дома, приступило к обслуживанию спорного дома, чем нарушает права и законные интересы истца.

Сообщить суду апелляционной инстанции сведения об инициаторах собрания, о лицах известивших ответчика о собрании и лицах предоставивших протокол общего собрания ответчику, представитель ответчика отказался.

Лица, указанные в протоколе общего собрания как председатель собрания и секретарь собрания - ФИО10 и ФИО11 собственниками помещений дома "адрес" не являются.

В соответствии с ч.3 и ч.6 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений об итогах голосования на общем собрании, ответчиком в суд не представлено.

Установив, что с подлинником оспариваемого протокола истец был ознакомлен лишь в судебном заседании, объявление на которое ссылается представитель ответчика сведений о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: