Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.

с участием прокурора - Кушнирчук А.И.

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ОАО "Самаранефтегаз" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области

от 03 октября 2013 г., которым постановлено:

"Иск Удельнова Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу Удельнова Виктора Михайловича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи и труда представителя в размере 4 000 рублей, а всего 64 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удельнов В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Самаранефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика, замещая должность шофера.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.

Отделением профпатологии ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" истцу установлено профзаболевание: "Хроническая "данные изъяты"".

В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30,00 % (акт о случае профессионального заболевания N) и 10,00% (акт о случае профессионального заболевания N).

Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятии ответчика характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере 300 000 рублей, а также обязать ответчика возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель

ОАО "Самаранефтегаз" Галактионова О.А. ссылается, в частности, на то, что

ОАО "Самаранефтегаз" не является причинителем вреда здоровью истца.

Представитель ОАО "Самаранефтегаз" Галактионова О.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Удельнов В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Удельнов В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика, замещая должность шофера.

Из материалов дела следует, что отделением профпатологии ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" истцу установлено профзаболевание: " "данные изъяты"".

Согласно актам о случае профессионального заболевания N N и

N от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания истца послужило несовершенство рабочего места, несовершенство машины. Непосредственной причиной профзаболевания явилось перенапряжение опорно-двигательного аппарата из-за тяжести трудового процесса, не соответствующей гигиеническим нормативам; производственный шум с превышением ПДУ.

На основании указанных актов заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Удельнову В.М. установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30,00 % (акт о случае профессионального заболевания N) и 10,00% (акт о случае профессионального заболевания N).

Актами о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 38 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Удельнова В.М. следует, что условия труда водителя ЗИЛ-157 в Нефтегорском УТТ ПО "Куйбышевнефть" (позднее переименованное в ОАО "Самаранефтегаз") не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса; условия труда водителя автомобиля

ГАЗ-3307 не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса (л.д. 24 - 32).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, производственный шум с превышением ПДУ относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ОАО "Самаранефтегаз" во вредных для организма условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.

Однако впервые ответственность в виде компенсации морального вреда установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, за второй период работы Удельнова В.М. на предприятии ответчика (по ДД.ММ.ГГГГ года), не принимая во внимание период работы истца на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организации ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Удельнова В.М. с

ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 60 000 рублей.

Довод в апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в той части, что суд должен был принять во внимание только период работы истца в организации ответчика с 1992 г. по 1998 г. не могут быть учтены, поскольку в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, связанные с причинением вреда здоровью истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ОАО "Самаранефтегаз" 4 000 рублей в пользу Удельнова В.М. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

С учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО "Самаранефтегаз" верно взыскана в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Законных оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда и размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: