Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.,

судей - Гороховика А.С., Емелина А.В.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бекчурова Р.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бекчурова Р.А. к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения -отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекчуров Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ООО "АвтоСтройИндустрия", под управлением Ширина С.В., и автомобиля "данные изъяты", г/н N, последнему причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП считает водителя Ширина С.В. Ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", г/н N на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания". Свое право, предусмотренное Федеральным законом об ОСАГО", истец использовал, в установленные сроки обратился в страховую компанию, которая отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие вины водителя Ширина С.В. в совершении ДТП. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ему автомобилю ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты" Претензия о выплате ему указанной суммы оставлена ответчиком без внимания, выплата до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АвтоСтройИндустрия" и Ширин С.В.

30.08.2013 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бекчуров Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе истец ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства вины водителя Ширина С.В. в совершенном ДТП, которая подтверждается представленным в материалы дела административным материалом. Полагает, что виновным в совершении ДТП он не является, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении ДТП.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чуркин М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" - Курышева В.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Представитель ООО "АвтоСтройИндустрия" и Ширин С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Бекчуров П.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ООО "АвтоСтройИндустрия", под управлением водителя Ширина С.В.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", г/н N причинены механические повреждения.

Полагая, что виновным в совершении ДТП является водитель Ширин С.В., управлявший автомобилем "данные изъяты", г/н N истец обратился в ЗАО "Объединенная страховая компания", где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля (ООО "АвтоСтройИндустрия").

На обращение истца страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что действия водителя Ширина С.В. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями (л.д.10-11).

Из опроса Бекчурова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N он двигался из "адрес" со скоростью 60 км/ч. Он остановился перед выездом на главную дорогу и, убедившись, что нет помех для движения, начал движение. Выехав на автодорогу "адрес" он увидел, что навстречу ему движется автомобиль "данные изъяты" с полуприцепом и его обгоняет автомобиль "данные изъяты" с полуприцепом-цистерной. Увидев его, он начал уходить на свою полосу движения и тормозить, но произошло столкновение между его автомашиной и задней частью полуприцепа-цистерны автомобиля "данные изъяты"

Ширин С.В. в свою очередь ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м "данные изъяты", г/н N с полуприцепом N, он двигался по автодороге "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", со скоростью 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль "данные изъяты" с полуприцепом-цистерной со скоростью 30 км/ч, он решил его обогнать, для чего, предварительно убедившись, что нет помех, выехал в левый ряд и начал обгон. При завершении маневра, увидел, что с второстепенной дороги из "адрес" выезжает автомобиль Тойота во встречном направлении. Он начал возвращаться на свою полосу движения, тягач ушел, а полуприцеп-цистерна нет, в результате чего произошло столкновение.

Из представленной на запрос суда схемы и выписки из ведомости размещения дорожных знаков на "адрес" в Самарской области (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) дорога из "адрес" является второстепенной и перед выездом на главную дорогу установлены дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 2.2. "Конец главной дороги".

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что водитель автомобиля "данные изъяты", находясь на главной дороге, заканчивал маневр обгона, его транспортное средство располагалось уже на полосе дороге, предназначенной для его движения, а полуприцеп-цистерна, оставаясь на встречной полосе движения, крайней задней левой частью столкнулась с крайней передней частью автомобиля Тойота, водитель которого начал маневр выезда с прилегающей территории (второстепенной дороги) на главную дорогу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что ДТП произошло по вине водителя Бекчурова Р.А., который в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности данного маневра, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, тем самым, создав аварийную ситуацию, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец настаивал на том, что виновным в совершении ДТП является Ширин С.В., нарушивший п.1.3 ПДД РФ. Указанные доводы истец приводит и в своей апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов истец ссылается на представленный в материалы дела административный материал.

Так установлено, что в отношении водителя Ширина С.В. составлен административный протокол о нарушении им п.1.3 ПДД РФ и о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N127 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ширина С.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.11.2011 г. постановление от 07.11.2011 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Из данного судебного постановления следует, что согласно схеме, приложенной к протоколу, водитель Ширин С.В. начал маневр обгона через разметку 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждающую о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, при приближении к разметке 1.1 (сплошной линии) не возвратился в ранее занимаемую полосу, продолжал маневр обгона.

Постановлением мирового судьи судебного участка N127 Самарской области от 16.12.2011 г. производство в отношении Ширина С.В. по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд правомерно отклонил вышеуказанные истцом обстоятельства, при этом обоснованно исходил из того, что они не могут являться бесспорным доказательством вины водителя Ширина С.В. в совершении ДТП, а нарушение водителем ПДД РФ не свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, т.к. столкновение автомобилей произошло по вине водителя Бекчурова Р.А., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от того нарушают они либо соблюдают требования ПДД РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, кроме того также учитывает, что знак "Уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данная обязанность истцом выполнена не была.

Таким образом, наличие в действиях Ширина С.В. административного правонарушения, предусмотренного п.1.3 ПДД РФ не является основанием для освобождения истца от обязанности по исполнению п.п. 8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекчурова Р.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: