Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Никоновой О.И..

при секретаре Андриановой Д.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 26.09.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов С.К. и Меркулова О.В. обратились в суд с иском к ООО "СамараГеострой", ООО "Проспект-Плюс" и Пичкуровой Т.Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

В обоснование требований истцы указали, что 17.10.2005г. между ООО "СамараГеострой" и ООО "Проспект-плюс" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома "адрес". На момент заключения договора дом сдан. Согласно п. 1.2 договора, площадь финансируемых помещений составляет 107,64 кв.м. По ранее заключенному 12.10.2005г. между ними и ООО "Проспект-плюс" часть помещений реализована им. Согласно акту приема - передачи от 15.10.2006г. истцам передано нежилое помещение на 2 этаже, общей площадью 196,48 кв.м. 01.10.2007г. ООО "Сфинкс" передало ООО "СамараГеострой" помещение на 2 этаже, общей площадью 100,8 кв.м., состоящее из комнат 6,7,8,9,10. Доступ к помещению истцов возможен только через комнату 9 (верхнюю площадку лестницы) на 2-м этаже. Ответчикам передано общее имущество дома: верхняя площадка единственной лестницы на 2 этаже, описанная как комната N9 и лоджия, непосредственно примыкающая к комнате N10, являющаяся аварийным выходом с этажа. Передача в собственность мест общего пользования ответчику нарушило их право на использование помещения в полном объеме. Согласно проектной документации ООО "Рекон", верхняя площадка находилась в составе лестницы. Согласно Заключению ООО "Горжилпроект" комната N 9 является лестницей, т.е. общим имуществом многоквартирного дома. Вместе с тем, произведена перепланировка указанного помещения, полностью перекрыт аварийный выход с этажа. 20.12.2012г. зарегистрирован переход права собственности от ООО "СамараГеострой" к Пичкуровой Т.Г.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Меркулов С.К. и Меркулова О.В. просили суд признать недействительным (ничтожным) договор о долевом участии в строительстве жилого дома "адрес" г.Самара от 17.10.2005г. в части комнаты N 9 общей площадью 3,6 кв.м., лоджии (примыкающей к комнате N10) общей площадью 3,81 кв.м., части комнаты N8 (выделенный коридор), состоящей из 2 смежных коридоров площадью 2,97 кв.м. и 4,17 кв.м., признать зарегистрированное право собственности отсутствующим в части тех же помещений, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на те же помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меркулов С.К. и Меркулова О.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Меркулов С.К. и Меркулова О.В. и их представитель Илюхина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Пичкуровой Т.Г. - Кучер И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Пичкурова Т.Г., ООО "СамараГеострой", ООО "Проспект-Плюс" и ООО "Сфинкс" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2002г. между ООО "Сфинкс" и ООО "Проспект-Плюс" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N1, в соответствии с которым стороны обязались совместно осуществить строительство жилого дома по адресу: г.Самара ул.Коммунистической/ул.Дачной. Стороны согласовали право каждой из них уступать третьим лицам права на помещения, причитающиеся соответствующей стороне договора.

Согласно проекту, разработанному ООО "Рекон", на 2 этаже дома предполагалось обустройство целостного массива нежилых помещений с доступом по трем различным лестницам с первого этажа. В ходе строительства дома договоры о долевом участии в строительстве в отношении помещений 2 этажа заключены с несколькими дольщиками, единство архитектурного решения нарушено.

Так, 12.10.2005г. между ООО "Проспект плюс" и истцами заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома на "адрес". В соответствии с условиями договора истцы приобрели право получить по завершении строительства указанного выше жилого дома в собственность нежилое помещение на 2 этаже с проектной площадью 190 кв.м. с планировкой, соответствующей приложению N2 к договору, стоимостью 1 900 000 руб.

17.10.2005г. между ООО "Проспект плюс" и ООО "СамараГеострой" заключен договор N о долевом участии в строительстве вышеуказанного жилого дома. В соответствии с условиями договора ООО "СамараГеострой" приобрело право получить по завершении строительства дома в собственность нежилое помещение на 1-2 этажах с проектной площадью 107,64 кв.м. с планировкой, соответствующей приложению N2 к договору стоимостью 2 454 192 руб.

18.08.2006г. и.о.Главы г.о.Самара выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию..

По акту приема-передачи ООО "Проспект плюс" передало истцам нежилое помещение N10а общей площадью 196,48 кв.м., в том числе "часть общей лестницы" площадью 14,42 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.10.2007г. ООО "Сфинкс" передало истцам нежилое помещение на 2 этаже общей площадью 100,8 кв.м., состоящее из помещений 6-10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010г. по делу NА55-7734/2010 признано право собственности ООО "СамараГеострой" на нежилое помещение, состоящее из комнат 6-10 общей площадью 100,8 кв.м., основной 59,1 кв.м., подсобной 41,7 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хозкладовых 3,5 кв.м., по адресу: г.Самара, ул.Коммунистическая, д.27 на 2 этаже. Основанием для возникновения права суд указал договор о долевом участии в строительстве от 17.10.2005г. N10.

Установлено, что указанное помещение поставлено на кадастровый учет N и в настоящее время на праве собственности принадлежит Пичкуровой Т.Г.

В 2010г. истцами в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена техническая инвентаризация нежилого помещения Nн12 общей площадью 165,30 кв.м., на 2 этаже того же дома, состоящего из помещений N1-4, 11, 14-18, 52-54, 57, 58, 66-68.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самара от 23.11.2010г. признано право общей долевой собственности Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. (в равных долях) на нежилое помещение, общей площадью 165,3 кв.м., основной ? 110,9 кв.м., вспомогательной - 54,4 кв.м., "адрес". Основанием для возникновения права суд указал договор о долевом участии в строительстве от 12.10.2005 г. N04-5.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2011г. заочное решение от 23.10.2011 г. отменено.

При повторном рассмотрении иска Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. о признании права собственности иск определением Ленинского районного суда г.Самара от 10.01.2012г. оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.224 ГПК РФ (двукратная неявка истцов в судебное заседание).

Определением от 29.02.2012г. в удовлетворении заявления Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самара от 27.12.2011г. по иску ООО "СамараГеострой" к Меркулову С.К. и Меркуловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что в переданных помещениях истцами проведена самовольная реконструкция. Помещение N68, площадью 4,1 кв.м., фактически расположено в нежилом помещении N8, площадью 23,6 кв.м., принадлежащем ООО "СамараГеострой". Из технического паспорта по состоянию на 2005г. следует, что помещение N68 в нем отсутствует, кроме того, граница нежилого помещения, принадлежащего Меркуловым, проходит непосредственно по помещению N14 и не затрагивает помещение N8, принадлежащее ООО "СамараГеострой". Помещение N68, указанное в техпаспорте на нежилое помещение Меркулова С.К. и Меркуловой О.В., не входит в состав помещений, переданных Меркулову С.К. и Меркуловой О.В. от застройщика. Комната N8, площадью 23,6 кв.м., входит в состав нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "СамараГеострой", его часть (помещение N68) самовольно изъято Меркуловыми у собственника. Решением суда указанное помещение истребовано из незаконного владения Меркуловых, кроме того, на последних возложена обязанность привести помещение N8, принадлежащее ООО "СамараГеострой", в первоначальное состояние.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы оспаривают право собственности Пичкуровой Т.Г. на часть помещения N8, помещение N9 и лоджию, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером N, полагая их относящимися в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно заключению судебного эксперта от 18.07.2013г. N функциональное назначение объекта, изображенного в техническом паспорте нежилого помещения с кадастровым номером N как помещение N9 (коридор), определяется экспертом как часть верхней лестничной площадки трехмаршевой лестничной клетки. Оно отгорожено ненесущей перегородкой с дверным проемом и металлической дверью в осях В-Г и 10, что препятствует аварийному выходу на лоджию с лестничной клетки и нежилых помещений N10А и Nн12, предназначено не только для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером N, но и для обслуживания иных помещений в доме, а именно как функциональный и эвакуационный выходы из нежилого помещения Nн12 с кадастровым номером N.

Функциональное назначение лоджии определяется экспертом как общее место для отдыха. Предназначена для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером N а также иных помещений в доме, а именно как путь эвакуации с лестничной клетки и аварийный выход из нежилого помещения Nн12 с кадастровым номером N.

Объект, изображенный в техническом паспорте нежилого помещения с кадастровым номером N как помещение N8, в настоящее время разделен на 5 помещений. Функциональное назначение помещения площадью 9,69 кв.м. кабинет, помещения площадью 2,85 кв.м. - санузел, помещения площадью 2,15 кв.м. - коридор, помещения площадью 2,97 кв.м. ? холл, помещения площадью 4,10 кв.м. ? коридор. Холл предназначен не только для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером N, но и для обслуживания нежилого помещения Nн12 с кадастровым номером N.

При рассмотрении настоящего иска суд правильно исходил из того, что самовольные строительные изменения помещений, произведенные сторонами после ввода дома в эксплуатацию, и вызванные этим изменения функционального назначения помещений не могут служить основанием для признания за такими помещениями статуса общего имущества дома.

Для признания права общей долевой собственности собственников помещений в доме на те или иные помещения, на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности определенных лиц, необходимо, чтобы эти объекты по проектной документации и по фактическому состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию удовлетворяли бы сформулированным в ст.36 ЖК РФ критериям. Последующее же изменение характеристик помещения не может повлечь прекращения ранее возникших на законном основании прав на них.

Из проектной документации усматривается, что функциональное назначение помещения N8 - холл. Проход из него в коридор (помещение N14 в настоящее время) проектом не предусмотрен. Согласно материалам инвентаризации, состояние помещения в 2009г. соответствовало проекту.

Доводы истцов в суде первой инстанции об отсутствии печати на техническом паспорте судом обоснованно отклонены, поскольку на титульном листе прослеживается слабый оттиск печати ГУЛ Самарской области "Центр технической инвентаризации". Помещение N68 на части помещения N8 впервые отображено на техническом паспорте, изготовленном в 2010г. Изменения в проект, разработанные ООО "Рекон", не воплощены, что следует как из указанных выше технических паспортов, так и из фактического состояния объекта, зафиксированного судебным экспертом.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что данное помещение и по проекту, и по фактическому состоянию на день ввода дома в эксплуатацию являлось единым и представляло собой холл. Функции обеспечения доступа в помещения, на которые в настоящее время претендуют истцы, оно не выполняло (проем в несущей стене не предусмотрен).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что передача данного помещения в собственность ООО "СамараГеострой" на основании договора участия в долевом строительстве не противоречила нормам ст.36 ЖК РФ.

При этом суд правильно указал, что последующее изменение планировки помещений, в том числе обустройство прохода в коридор (помещение N14) через часть помещения N8, не дает истцам права требовать признания права общей долевой собственности на указанную часть помещения N8, спор о принадлежности которого между истцами и ООО "СамараГеострой" был уже ранее разрешен судом.

Кроме того, как явствует из проекта второго этажа, доступ в те помещения, которые в настоящее время входят в состав нежилого помещения Nн12, должен осуществляться не только через помещения, переданные ООО "СамараГеострой" и принадлежащие в настоящее время Пичкуровой Т.Г., но и через основной вход на второй этаж дома.

То обстоятельство, что проход к основной лестнице из нежилого помещения Nн12 в настоящее время перекрыт иными лицами, не дает истцам оснований для изменения правового режима части помещений, принадлежащих Пичкуровой Т.Г..

Как правильно указал суд, с целью обеспечения доступа в помещение Nн12 истцы, при наличии соответствующей заинтересованности, вправе требовать обеспечения свободного прохода через все входы на второй этаж от собственников всех помещений, через которые этот проход должен осуществляться.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для отнесения лоджии к общему имуществу дома. Такого понятия как "общее место отдыха" ст.36 ЖК РФ не содержит.

Вывод судебного эксперта о том, что в силу п.6.20 СНиП 21-01-97* данная лоджия имеет также значение аварийного выхода, не может служить основанием для признания её общим имуществом дома. Так, согласно указанной экспертом норме, аварийными выходами являются все выходы на открытые балконы и лоджии, тем не менее, законодатель не запрещает их включение в состав квартир и нежилых помещений, принадлежащих отдельным собственникам. Нормами пожарной безопасности требуется обеспечение общедоступности определенного числа аварийных выходов из помещений дома, а не каждого потенциального аварийного выхода.

Таким образом, доводы истцов о нарушении правил пожарной безопасности включением спорных помещений в состав помещения Пичкуровой Т.Г. также обоснованно не приняты судом во внимание. Истцы, при наличии соответствующей заинтересованности, вправе требовать от Пичкуровой Т.Г. выполнения требований правил пожарной безопасности, включая, при необходимости, обеспечение свободного прохода через те или иные помещения.

Включение в состав помещения, принадлежащего отдельному собственнику, лестничной площадки не соответствует требованиям ст.36 ЖК РФ, поскольку на данную лестничную площадку распространяется правовой режим общего имущества в многоквартирном доме.

Соответствующий объект (помещение N9) являлся лестничной площадкой и по проекту, и по фактическому состоянию на день ввода дома в эксплуатацию, что явствует из технического паспорта и кадастрового паспорта на здание.

Вместе с тем, суд правильно указал, что запись в ЕГРП о государственной регистрации права Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. об общей долевой собственности на помещение Nн12, не может быть признана обладающей публичной достоверностью, поскольку основанием для её внесения послужило отмененное заочное решение Ленинского районного суда г.Самара от 23.11.2010г. Согласно этой записи, объектом права является, в том числе и помещение N68, которое, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, в действительности является частью принадлежащего другому лицу помещения N8.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что истцы собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" не являются, суд пришел к правильному выводу о том, что Меркулов С.К. и Меркулова О.В. являются ненадлежащими истцами по заявленному требованию.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 26.09.2013 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе Меркулова С.К. и Меркуловой О.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи