Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-11584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Печниковой Е.Р., Подольской А.А.

при секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова П.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 к Кузнецову П.В. и ООО "Ладья плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова П.В. и ООО "Ладья плюс" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N N от 09.10.2012 года в размере 1 860 352 руб. 34 копейки.

Взыскать с Кузнецова П.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 750 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО "Ладья плюс" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 750 рублей 88 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Матушкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к Кузнецову П.В. и ООО "Ладья плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым П.В. был заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 910 000 рублей на срок по 09.10.2015г. под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 09.10.2012г. был заключен договор поручительства N N с ООО "Ладья плюс". Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Кузнецову П.В. денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать солидарно с Кузнецова П.В., ООО "Ладья Плюс" в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 860 352,34 рублей, из которых: 1 746 539,43 рублей - просроченный основной долг; 89 155,46 рублей - просроченные проценты; 5 947,01 рублей - неустойка за просроченные проценты; 18 710,44 рублей - неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 501 рубля 76 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Матушкина А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кузнецов П.В., представитель ООО "Ладья плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012г. между истцом и Кузнецовым П.В. заключен кредитный договор N N, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 910 000 рублей на срок по 09.10.2015г., с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых.

В соответствии с условиями данного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 9 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее 09.10.2015г.

Кроме того, договор также предусматривает обязанность заемщика в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, уплатить неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 09.10.2012г. между Банком и ООО "Ладья плюс" был заключен договор поручительства N N.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Кузнецову П.В. указанные денежные средства, что подтверждается копией распоряжения на перечисление кредита, движением основного долга и срочных процентов.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2013г. составляет 1 860 352,34 рублей, из которых: 1 746 539,43 рублей - просроченный основной долг; 89 155,46 рублей - просроченные проценты; 5 947,01 рублей - неустойка за просроченные проценты; 18 710,44 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Проверив данный расчет, суд признал его верным. Ответчиками расчет не оспаривался.

Учитывая, что Кузнецов П.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно, приняв во внимание представленный истцом расчет, взыскал солидарно с Кузнецова П.В., ООО "Ладья плюс" задолженность в размере 1860 352руб.34коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750руб.88коп. с каждого.

Доводы ответчиков о том, что истец обязан был предъявить одновременно с заявленными исковыми требованиями также и требование о расторжении кредитного договора, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью кредитора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору банк в соответствии с положения п.2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку. Данные требования банка не означают прекращение или расторжение кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о расторжении кредитного договора, судебная коллегия не принимает во внимание. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Ни истцом, ни ответчиков требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку собранных доказательств, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: