Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-11581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Скулкиной В.Я. - Овсянкиной Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Скулкиной В.Я. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скулкина В.Я. в лице представителя ООО "ЦентрВозвратаДенег-Тольятти" обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2013 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, на основании чего, ей выдан кредит в размере 329 228 рублей сроком на 36 месяцев под 21, 9% годовых. Выдача кредита обусловлена уплатой комиссии за подключение к программе страхования, из суммы кредита списаны в безакцептном порядке с открытого для нее счета по кредиту 96 228 рублей в счет комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Из положений кредитного договора следует, что условие о страховании жизни и здоровья содержится в условиях типового кредитного договора, которым предусмотрено, что при выдаче кредитов банком, отказаться либо исправить что-то в кредитном договоре истец не имела возможности, так как это привело бы к отказу в выдаче кредита. Выразив согласие на заключение кредитного договора, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме той, которая предложена ответчиком. Кроме того, истец лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.

Согласно выписке по лицевому счету, 28.01.2013 г. со счета истца единовременно списана комиссия в размере 96 228 рублей, таким образом, истцом получена сумма в размере 243 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей незаконно списанных денежных средств, которая 22.02.2013 г. Банком получена. Однако в установленный законом срок требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора от 28.01.2013 г. N в части взимание комиссии за подключение к программе страхования. Применить последствия недействительности сделки, заключенной между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в свою пользу 196 533, 20 рублей, из которых: 96 228 рублей - сумма незаконно полученной Банком единовременной комиссии за присоединение к программе страхования; 86 605, 20 рублей - сумма неустойки за период с 11.03.2013 г. по 19.04.2013 г.; 3 000 рублей - компенсация морального вреда; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 700 рублей - расходы по оформлению доверенности. Обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору от 28.01.2013 г. с исключением из общей суммы кредита суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скулкиной В.Я. - Овсянкина Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, неверно применен материальный закон. Подключение к программе страхования фактически является условием получения кредита, страхование в данном случае является навязанной услугой. До истца не доведена информация о размере страховой премии и отсутствует сам договор страхования. В договоре отсутствует пункт о том, что при заключении договора страхования истец-заемщик мог заплатить сумму страховой премии самостоятельно и из своих собственных средств непосредственно в страховую компанию без участия ООО КБ "Ренессанс Капитал", которое в данном случае является лишь посредником. Страхование является самостоятельной финансовой услугой, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения кредитного договора истец имела возможность выбора условий кредитования и получить кредит без включения в договор условий об обязательном страховании. Также, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела и рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая его правильным.

Как установлено судом, 28.01.2013 г. между Скулкиной В.Я. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор, который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды N, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого истцу предоставлена в качестве займа сумма 339 228 рублей, включающая в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору. Срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 21,9% годовых.

Из материалов дела следует, что в настоящее время договор сторонами не исполнен.

В соответствии с положениями статьи 3 "Права и обязанности Сторон" Договора, истец приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям, содержащимся в статье 4 Договора, а также в предложении о заключении договора, Условиях подключения к Программе страхования, в случае если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" путем заключения со страховой компанией договора страхования жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (ограничение трудоспособности 2 и 3 степени). Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк. Заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к данной программе в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом в договоре также указано, что истец подтверждает, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что удостоверила своей подписью (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается, что свои обязательства по договору Банком исполнены, и 28.01.2013 г. на лицевой счет истца перечислены денежные средства в сумме 339 228 рублей, из которых комиссия за подключение к программе страхования составила 96 228 рублей. Указанная сумма комиссии была списана со счета истца в безакцептном порядке, что соответствует условиям договора.

Как установлено судом, истец добровольно выразила свое намерение принять участие в Программе страхования, и просила Банк заключить со страховой компанией договор страхования.

Более того, согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", действующих на дату заключения договора, и с которыми истец ознакомлена, услуга "Подключение к программе страхования" оказывается Клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом Услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию (пункт 6.2.1.).

В соответствии с пунктом 6.2.2 Общих условий, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о Карте.

В случае если Клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении Клиента Договора страхования Банк взимает комиссию за подключение к Программе страхования в размере, указанном в Тарифах Банка (пункт 6.2.3 Общих условий).

Из текста Заявления на страхование следует, что гражданин понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление на страхование, будет выступать Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита на условиях, указанных в "Условиях предоставления услуги и организации страхования клиентов".

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого, предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Таким образом, истец, ознакомившись с общими условиями и тарифами по кредиту, подписав кредитный договор, которым предусмотрено подключение к программе страхования, и заявление на подключение к Программе страхования, выразила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитный договор от 28.01.2013 г. истцом подписан добровольно, в связи с чем, она выразила свое волеизъявление выступить застрахованным лицом.

Кроме того, условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, являясь одной из форм обеспечения возврата кредита, соответствует балансу интересов, как кредитора, так и заемщика, поскольку гарантирует возврат кредита при наступлении страхового случая за счет средств страховой компании.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.

Заключая договор страхования с заемщиком Скулкиной В.Я., и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по ее поручению. Данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Истец осознанно и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Разрешая заявленные истцом требования и отказав в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что подключение истца к Программе добровольного страхования, закону не противоречит и прав его, как потребителя услуги, не нарушает. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы страховой премии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 200-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку, вопреки доводам жалобы страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истец выразила желание на заключение кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, с требованием о его расторжении в страховую компанию не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца о признании недействительными, ничтожными условий кредитного договора от 28.01.2013 г., обязывающие заемщика уплатить кредитору комиссию за подключение к программе страхования в размере 96 228 рублей и взыскании излишне уплаченной комиссии являются основными, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежали удовлетворению и производные от основных требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод жалобы о том, что согласие на подключение к программе страхования не отвечает требованию норм закона, так как не содержит в себе такого существенного условия договора страхования, как размер страховой суммы, следовательно, не позволяет идентифицировать договор, по которому получено соответствующее согласие, не может послужить основанием для отмены решения, так как сводится к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности.

Ссылка жалобы на то, что действия банка явились злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых его условий, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения и мотивированных выводов суда первой инстанции о том, что приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, а, следовательно, не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям ГК РФ не противоречит, поскольку подписанием договора Скулкина В.Я. подтвердила свою осведомленность о сумме кредита, о переплатах по нему, в том числе о списании комиссии за подключение к программе страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Скулкиной В.Я. - Овсянкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: