Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-11579/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силантьева П.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РосАвто" в пользу Димахиной Татьяны Анатольевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уведомлению телеграммой в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Силантьева П.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димахина Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО ТК "РосАвто" о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца "данные изъяты" N с полуприцепом г/н N, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", N, с полуприцепом, государственный номер N, под управлением водителя Силантьева П.Т., собственником которого является ООО ТК "РосАвто", в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Силантьев П.Т.

Истец, обратилась в ООО "Оценочное бюро Фадеева" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты".,расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" - ООО ТК "РосАвто" по договору ОСАГО застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Считает, что непокрытый страховым возмещением размер ущерба в сумме "данные изъяты", а также расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, подлежат взысканию с ответчика -собственника автомобиля "данные изъяты". В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в ООО ТК "РосАвто" с претензией о возмещении разницы в сумме ущерба. Однако ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен.

Ссылаясь на указные обстоятельства, в последствии, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО ТК "РосАвто" сумму разницы восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" расходы по оценке ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уведомлению ответчика в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Силантьев П.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что он не согласен с постановлением об административном правонарушении и с суммой ущерба, которая явно завышена. Также не согласен с тем, что его признали виновным в ДТП, поскольку нарушений ПДД РФ с его стороны не было.

В судебное заседание истец Димахина Т.А., ответчик ООО ТК "РосАвто" и третье лицо Силантьев П.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Силантьев П.Т. просил суд рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ст. 1068 ГК РФ, возмещается данным юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что истец Димахина Т.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" N, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты" N с полуприцепом г/н N, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", N, с полуприцепом, г/н "данные изъяты", под управлением водителя Силантьева П.Т., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23).

Согласно постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Силантьев П.Т. признан виновным в нарушении правил дорожного движения предусмотренных п.п. 8.3. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 23 оборот).

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что собственником транспортного средства "данные изъяты", N является ООО ТК "РосАвто".

Также судом установлено, что Силантьев П.Т. на момент ДТП являлся работником ООО ТК "РосАвто", межу тем, судом, верно не приняты во внимание доводы представителя третьего лица о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений, так как сам Силантьев П.Т., и представитель ответчика ООО ТК "РосАвто" данный факт в судебном заседании подтвердили.

Силантьев П.Т. тот факт, что он выезжал с второстепенной дороги на главную в судебном заседании первой инстанции признал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

В действиях другого участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

При этом суд верно отметил, что доводы Силантьева П.Т. о том, что ФИО1 нарушил скоростной режим, в результате чего и произошло ДТП, не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств этого третьим лицом представлены не было.

На основании изложенного, суд правомерно установил, что именно ООО ТК "РосАвто", как работодатель, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, представитель ответчика ООО ТК "РосАвто" в судебном заседании обязательства по возмещению вреда, причиненного его работником, не оспаривал.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ООО ТК "РосАвто" застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" " (страховой полис серия N

Согласно п. 20 "Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более "данные изъяты" рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также судом установлено, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере "данные изъяты" руб., что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, судом верно установлено, что выплаченное истцу страховое возмещение ни в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Так, согласно отчету об оценке N составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценочное бюро Фадеева" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет "данные изъяты". (л.д. 12-41)

Анализируя указанный отчет проведенный экспертом, суд пришел к обоснованному выводу, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами (л.д. 41).При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО2 руководствовался актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30). Как представитель страховой компании ОАО "Ингосстрах", ООО ТК "РосАвто", так и виновник ДТП, Силантьев П.Т. приглашались на осмотр, что подтверждается уведомлениями (л.д. 24-25), однако не явились и не оспаривалось сторонами.

Выявленные экспертом повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

При этом, судом верно отмечено, что каких-либо доказательств того, что часть повреждений деталей автомобиля истца, могла быть получена не в результате данного ДТП, сторонами в суд не представлено.

При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался средними ценами на запасные части и работы по г. Тольятти, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 36-37).

Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена с учетом износа узлов и деталей, в связи с чем, суд правильно отметил, что доводы представителя Силантьева П.Т. о том, что пробег поврежденного транспортного средства был занижен, какими-либо доказательствами не подтверждаются. У эксперта при осмотре автомобиля каких-либо сомнений в соответствии заявленного пробега фактическому состоянию транспортного средства не возникло. По причине нерабочего состояния одометра эксперт обоснованно взял средний показатель пробега для данного вида транспортного средства.

Кроме того, данный размер ущерба представителем ответчика ООО ТК "РосАвто" по существу не оспаривался.

Таким образом, поскольку ОСАО "Ингосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а ущерб превышает лимит страховой ответственности, то к взысканию с ООО ТК "РосАвто" в пользу Димахиной Т.А. подлежит недополученная сумма возмещения в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие чего, суд обоснованно определил, что расходы, понесенные истцом по оплате оценки ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей (л.д. 40), а также по извещению ответчика об осмотре в размере "данные изъяты" копеек (л.д. 11) являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия, считает, что суд также обоснованно взыскал в силу ст.ст. 98,100 ГК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также с учетом принципа разумности и соразмерности понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Силантьева П.Т. о несогласии с выводом суда о его виновности в произошедшем ДТП, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО1 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как сводятся к переоценке доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, для которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих вину третьего лица в произошедшем ДТП, установленную судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности Силантьева П.Т. никем не обжаловано и не отменено.

Суд правильно установил, что нарушение Силантьевым П.Т. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба потерпевшей.

Выводы суда основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Силантьевым П.Т. не было представлено соответствующих доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере.

Указание Силантьевым П.Т. на то, что суд незаконно отказал ему в ходатайстве о назначении повторной оценочной экспертизы, тем самым нарушив его гражданско-процессуальные права, также нельзя принять во внимание, поскольку он в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении оценочной экспертизы, кроме того, это является правом суда, при этом ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения экспертизы, указанных в ст. 87 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами комиссии экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения. Само по себе несогласие истцов с выводами экспертиз не является достаточным основанием для назначения повторной оценочной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силантьева П.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: