Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-11577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эльдорадо" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудимова М.А. к ООО "Эльдорадо" удовлетворить.

Признать правомерным отказ Кудимова М.А. от исполнения договора купли-продажи телевизора N, заключенного с ООО "Эльдорадо".

Обязать Кудимова М.А. возвратить ООО "Эльдорадо" телевизор N

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Кудимова М.А.: стоимость телевизора LED Samsung UE55C9000SW в размере 64999 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, моральные вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4000 рублей, штраф в размере 39999 рублей 50 копеек, итого взыскать 131998 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2929 рублей 97 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Кудимова М.А. - Ивонинской Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудимов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора N стоимостью 64999 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре появился недостаток: телевизор не работает. Данный недостаток, по мнению истца, позволяет считать товар некачественным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В претензии истец просил добровольно расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную стоимость товара, однако ответчик проигнорировал требования истца.

На основании изложенного, представитель истца, уточнив исковые требования и снизив размер неустойки, просила суд обязать ответчика принять отказ истца от договора купли-продажи и взыскать в пользу истца стоимость телевизора в размере 64999 рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора в размере 15000 рублей; взыскать моральный вред в размере 15000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Эльдорадо" Мордвинцев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указал, что вывод суда о наличии в телевизоре существенного недостатка не подтвержден, в связи с чем, договор купли-продажи расторгнут безосновательно. Полагает, что судом необоснованно было принято во внимание заключение эксперта, т.к. вывод экспертизы о выходе из строя модуля матрицы телевизора не обоснован. Считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, полагает, что подлежит снижению и сумма компенсации затрат на оплату истцом услуг представителя с учетом разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эльдорадо" не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Кудимова М.А. - Ивонинская Л.О. возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В дополнение отметила, что фактически решение суда ООО "Эльдорадо" уже исполнено.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. б ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора LED Samsung UE55C9000SW стоимостью 64999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 4).

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телевизор перестал работать. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 5).

В претензии истец просил добровольно расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную стоимость товара и компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В целях проверки доводов истца и установления причин выхода из строя телевизора по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Е

В соответствии с заключением эксперта Е" N в представленном на исследование телевизоре был обнаружен дефект - отсутствует левая половина изображения на дисплее. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя модуля матрицы телевизора. Данная деталь является основной деталью устройства. Стоимость запасной части составляет 40000 рублей, доставка детали 3000 рублей, установка и отладка 4000 рублей. Таким образом, полная стоимость устранения неисправности составляет 47000 рублей, срок устранения неисправности не менее четырех недель. Данный дефект носит производственный характер, проявился в процесс эксплуатации. Использование телевизора в целях, для которых он предназначен, невозможно.

Учитывая, что выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку, как указано экспертом в заключении, стоимость устранения неисправности составляет 47000 рублей, суд пришёл к верному выводу о том, что выявленный недостаток в товаре является существенным, возникшим в период гарантийного срока, в связи с чем, уплаченная истцом за телевизор сумма в размере 64 999 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Учитывая период просрочки неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Кроме того, суд правомерно в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на незаконность выводов суда первой инстанции о наличии в телевизоре существенного недостатка, в связи с чем, полагает, что договор купли-продажи был расторгнут безосновательно, считает, что решение в этой части не соответствует нормам материального права и вынесено без учета имеющихся по делу доказательств.

Однако,такие доводы жалобы являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или с недостатками, которые были оговорены продавцом при продаже товара или, что данные недостатки товара возникли по вине самого покупателя в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ООО "Эльдорадо" о несостоятельности заключения Е являются неправомерными.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, в связи с чем, правомерно положено в основу решения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчик в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия также считает необоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика с просьбой о снижении неустойки.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: