Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-11557/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" - Чудного В.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2013 г, которым постановлено:

"Исковые требования ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" в интересах Яковлева Дмитрия Николаевича к ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" принять, а Яковлева Дмитрия Николаевича передать автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в пользу Яковлева Дмитрия Николаевича уплаченные денежные средства за автомобиль в размере "данные изъяты"., убытки в виде разницы между полученной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" штраф за нарушение Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. в пользу Яковлева Дмитрия Николаевича, "данные изъяты" руб. перечислить на счет ТГОО ЗПП "АВАНГАРД".

Взыскать с ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" государственную пошлину размере "данные изъяты" руб. в доход государства".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" - Алексиадис Ю.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" - Евсикова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" в интересах Яковлева Дмитрия Николаевича обратилась в суд с исковым заявление к ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.Н. приобрел в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки - протиры ЛКП и коррозия металла на кузове автомобиля, люфт петель всех дверей, двигатель автомобиля плохо заводится и неустойчиво работает, стучит ходовая часть автомобиля, подтекают рабочие жидкости в автомобиле, попадает вода в автомобиль, неисправна коробка передач, не работает печка, происходит перемещение крыльев автомобиля относительно капота, облезают зеркала заднего вида.

Некоторые недостатки ранее устранялись по гарантии, проявились вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

Данные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки технического состояния автомобиля ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" отказало Яковлеву Д.Н. в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля, было предложено устранить выявленные дефекты по гарантии.

Учитывая изложенное, в последствии уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать в пользу Яковлева Д.Н. стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб.-, убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., штраф из которого 50% в пользу истца, 50% в пользу ТГОО ЗПП "АВАНГАРД".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" - Чудный В.П. просит решение суда отменить полностью, считая его поставленным при существенном нарушении норм процессуального и материального права, повлиявшем на исход дела. Ссылаясь на то, что выявленные дефекты на автомобиле истца не являются неустранимыми, так как их устранение технически возможно в соответствии с инструкциями изготовителя. Каких-либо обязательных нарушений требований к качеству автомобиля в ходе проведенной экспертизы установлено не было. В судебном заседании не установлено, что автомобиль непригоден для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется, и несоответствует всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству, следовательно отсутствуют основания для применения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, круг и порядок отнесения к которым установлен законодательством. Автомобиль на сегодняшний день используется в соответствии с целевым назначением.

Представитель ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ"" - Алексиадис Ю.Н. в суде апелляционный инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" - Евсиков С.В., просил решение суда оставить без изменения.

Истец Яковлев Д.Н. и представитель третьего лица ОАО "АВТОВАЗ в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.Н. приобрел в ОАО "Автоцентр-Тольятти - ВАЗ" автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.6).

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега, срок службы восемь лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей " потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.Н. обратился в ОАО "Автоцентр-Тольятти - ВАЗ" с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д. 3), в связи с тем, что в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Автоцентр-Тольятти - ВАЗ" на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля отказало Яковлеву Д.Н. в удовлетворении претензии, было предложено устранить выявленные дефекты по гарантии (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.Н. обратился в ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" за юридической помощью (л.д. 24).

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на автомобиле Яковлева Д.Н., появившихся в период гарантийного срока, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д.53-54).

Согласно заключению экспертов N N. от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФГБОУ ВПО "Тольяттинской государственный университет Испытательный центр" на автомобиле "данные изъяты", имеются следующие дефекты: уровни рабочих жидкостей - охлаждающая жидкость в расширительном бачке выше минимальной отметки, тормозная жидкость в бачке главного тормозного цилиндра на минимальной отметке, рабочая жидкость в бачке насоса гидроусилителя руля на максимальной отметке, уровень моторного масла в картерной части двигателя на максимальной отметке. Признаки ремонта правого заднего крыла в виде трещин ЛКП и шовной мастики, мест страгивания установочных винтов крепления кронштейна крышки лючка бензобака; линий перехода толщин ЛКП на поясной линии, следов ремонта изнутри крыла не выявлено, присутствуют следы повторной заводской окраски кузова автомобиля в виде наклеек на технологические отверстия темного цвета, в нише запасного колеса. При исследовании панели приборов, после съема накладки комбинации приборов, следов демонтажа-монтажа комбинации приборов, в виде мест стягивания установочных шайб винтов корпуса комбинации не выявлено.Дефекты эксплуатационного характера - риски ЛКП до грунтового покрытия, не левой передней части переднего бампера - скопление отдельных фрагментов, на площади поверхности 50x70 мм, сколы ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии и со следами ремонтной подкраски, на кромке верхней части правого заднего крыла 2 фрагмента, размером 4х9мм. Коробление материала накладок рамы ветрового окна слева и справа с образование зазора между накладкой и стеклом. Дефекты нанесения ЛКП "Сорность", дефекты ЛКП "Растрескивание", "Образование пузырей", "шелушение" слоя лака системы ЛКП, на панели крыши. Истирание ЛКП до металла с образование продуктов коррозии на задних частях верхних зафланцовок наружных панелей задних дверей, в местах контакта с верхними уплотнителями проемов дверей. Истирание ЛКП до грунтового покрытия на внутренней панели капота, в местах контакта с уплотнителем щитка передка, на внутренней крышке багажника, в местах контакта с уплотнителем проема багажника. Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромке панели задка в сборе, в месте отсутствия механических повреждений, на кромке задней поперечины пола. При вращении рулевого колеса до упора влево - вправо на стоящем автомобиле, с выключенным двигателем отмечено смещение на 5 мм передних частей передних крыльев относительно боковых кромок капота, поперечное перемещение картера рулевого механизма относительно щитка передка. Повышенный люфт в контакте рейка + приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления, приводящий к стуку при вращении рулевого колеса влево - вправо. Повышенный ощутимый люфт верхних петель всех боковых дверей, измеренное по отметкам смещение подвижного звена верхней петли правой передней двери относительно неподвижного звена до 0,5 мм. В двигателе и его системе после демонтажа шланга впускной трубы, отмечены следы моторного масла на нижней части внутренней поверхности дроссельного патрубка, на нижней части внутренней поверхности штуцера и шланга, в свечных колодцах. Течь с каплепадением трансмиссионного масла при работающем двигателе, с образованием потеков и отражательным эффектом на задней нижней части коробки передач, через сальник штока выбора передач привода переключения передач по периметру защитного чехла. После полива водой из шланга задней части автомобиля в течение 5 мин., установлена течь воды в правую боковую нишу багажника и в нишу запасного колеса, отмечена влажная на ощупь поверхность дна ниши запасного колеса. Вентилятор отопителя салона работает только на 4 позиции переключателя скорости вращения, ощутимая повышенная вибрация и стуки передающиеся на рулевое колесо при движении автомобиля, затрудненное включение 1,3 и задней передач коробки передач при движении автомобиля, нефункциональных стуков деталей, узлов и агрегатов ходовой части, неустойчивой работы двигателя не выявлено(л.д.86-90).

Часть дефектов являются производственными, часть эксплуатационными. Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Производственные дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. На автомобиле имеются повторяющиеся и неустранимые дефекты.

Так экспертом были установлены недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно: повышенный люфт в контакте рейка+приводная шестерня рулевого механизм рулевого управления, приводящий к стуку при вращении рулевого управления, приводящий к стуку при вращении рулевого колеса влево-вправо; проверялось также со стороны моторного отсека, усилием рук, по наличию стука при движении вверх-вниз правой рулевой тяги (дефект N14); повышенный ощутимый люфт верхних петель всех боковых дверей; измеренное по отметкам смещение подвижного звена верхней петли правой передней двери относительно неподвижного звена (дефект N15); течь с каплепадением трансмиссионного масла при работающем двигателе, с образованием потеков и отражательным эффектом, на задней нижней части коробки передач, через сальник штока выбора передач привода переключения передач: по периметру защитного чехла (дефект N17); вентилятор отопителя салона, работает только на 4-ой позиции переключателя скорости вращения; ощутима повышенная вибрация и стуки, передающиеся на рулевое колесо при движении автомобиля; затруднительное включение 1-ой, 3-ей и задней передач коробки передач при движении автомобиля (дефект N19).

Кроме того, экспертным исследованием также установлено, что производственные дефекты N14 и N17 влияют на безопасность эксплуатации автомобиля согласно требованиям п.п. 2.2.4 ПриложенияN5, п.п. 7.35 Приложения N7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, требованиям п.п. 4.2.5,4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", требованиям п.п. 2.2, 7.13 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ.

В отношении выявленных дефектов ЛКП эксперт в заключение указал, что технологии по устранению заниженной твердости ЛКП всех наружных поверхностей деталей кузова для условий сертифицированных СТО ПССС ОАО "АВТОВАЗ" - не существует, исправление дефектов ЛКП в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные с порядком стоимости самого автомобиля, обусловленные, в том числе и заменой кузова исследованного автомобиля, сборкой-разборкой комплектующих узлов и деталей.

Кроме того, по мнению эксперта, замена кузова исследованного автомобиля на заведомо качественно окрашенный, не гарантирует от дальнейшего проявления вновь дефектов ЛКП, то есть их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причины образования дефектов ЛКП необходима замена материала или профиля сечения верхних уплотнителей проемов дверей, уплотнителя щитка передка, уплотнителя проема багажника, что в настоящее время при замене кузова автомобиля, на сертифицированных ПССС не производиться. Поэтому, совокупность выявленных производственных дефектов не исследованном автомобиле истца, эксперт квалифицировал как неустранимые дефекты изделия.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был допрошен в суде первой инстанции и предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем, суд верно указал, что доводы представителя ответчика о том, что заключение ФГБОУ ВПО Тольяттинского государственного университета Испытательного центра N022.1.13 от 17 июля 2013 года, является ненадлежащим доказательством, так как было составлено без учета положений ст. 16 ФЗ N73 от 31 мая 2001 года "О судебно-экспертной деятельности в РФ" являются не состоятельными, так как заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судом верно установлено, что на машине Яковлева Д.Н. присутствуют неустранимые дефекты, дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации транспортного средства, на срок службы. Ряд дефектов после устранения проявлялись вновь. Для устранения выявленных дефектов необходимы большие временные затраты в размере - "данные изъяты" н/ч., большие материальные затраты ? "данные изъяты" руб. При проведении экспертизы не выявлено выполнение ремонтных и лакокрасочных работ вне условий завода-изготовителя (л. д. 86-90).

Кроме этого, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, указанные недостатки товара являются существенными, в связи с чем, суд верно признал данные дефекты на автомобиле недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижают срок службы автомобиля, а недостатки автомобиля связанные с его безопасностью, приводят к невозможности и недопустимости его эксплуатации, кроме того, недостатки выявлялись неоднократно, устранялись и проявлялись вновь, и ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ N17 от 28.06.2012 г., возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ " О защите прав потребителей " взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели "данные изъяты", в сумме "данные изъяты" рублей.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей " удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до "данные изъяты" рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступило МОО ЗПП "Автоград", то 50% от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и в пользу Яковлева Д.Н. и в пользу МОО ЗПП "Автоград", необходимо взыскать по "данные изъяты" руб.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что выявленные дефекты на автомобиле истца не являются неустранимыми, так как их устранение технически возможно в соответствии с инструкциями изготовителя, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку как установлено экспертом, на автомобиле Яковлева Д.Н. имеются дефекты которое проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, следовательно, устранение дефектов не дает гарантии того, что выявленные недостатки не смогут проявиться вновь, кроме того эксперт дефекты ЛКП квалифицировал как неустранимые.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не установлено, что автомобиль не пригоден для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется, и не соответствует всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству, следовательно отсутствуют основания для применения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" - Чудного В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: