Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Никоновой О.И.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконовой Юлии Валериевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дьяконовой Юлии Валериевны к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дьяконовой Юлии Валериевны расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 663 рублей 86 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, она является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 1 615 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО). Франшиза условиями договора не предусматривалась.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец своевременно обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплаты страхового возмещения в размере 21 490,07 руб.

Однако истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно заключению ООО "Приволжский центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила транспортного средства 189 086,00 руб.

Дьяконова Ю.В. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 167 595,93 руб., а также

5 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения, подготовленного

ООО "Приволжский центр экспертизы".

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НМЦ "Рейтинг". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила без учета износа транспортного средства 48 795,40 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчик ОСАО "Ингосстрах" до вынесения судом решения по делу выплатил Дьяконовой Ю.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 27 305,33 руб. согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Дьяконова Ю.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения согласно заключению

ООО "Приволжский центр экспертизы".

В заседании судебной коллегии истец Дьяконова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в указанной части.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Дьяконова Ю.В. по договору страхования от

ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере

1 615 000 руб. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО). Франшиза условиями договора не предусматривалась.

Страховая премия в размере 70 414,00 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждаются материалами дела (л.д. 35 - 36), по существу ответчиком не оспаривались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 33 - 34).

Из материалов дела видно, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 21 490,07 руб.

Однако из материалов дела видно, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Приволжский центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 189 086,00 руб.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Ю.В. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НМЦ "Рейтинг".

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного истцом страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у застрахованного автомобиля были повреждены диск переднего левого колеса, резиновая накладка переднего бампера, защита двигателя

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа транспортного средства

48 795,40 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом в заседании суда первой инстанции представитель истца не смог опровергнуть результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что Дьяконова Ю.В. уведомила страховщика только о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не сообщив ответчику о причинении его автомобилю иных повреждений, в том числе, выявленных в результате осмотра автомобиля специалистами ООО "Приволжский центр экспертизы", оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты согласно заключению ООО "Приволжский центр экспертизы" у суда не имелось.

Более того, как уже указывалось, ОСАО "Ингосстрах" до вынесения судом решения по делу выплатил Дьяконовой Ю.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 27 305,33 руб. согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения с учетом ранее выплаченных денежных средств составил 48 795,40 руб. Указанная сумма определена экспертом без учета износа, что следует из экспертного заключения (л.д. 73). Поэтому доводы жалобы в той части, что страховщиком истцу перечислена сумма с учетом износа, несостоятельны. В заседании судебной коллегии истец не оспаривала, что в общей сумме ей было перечислено 48 795,40 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в экспертном заключении ООО "НМЦ "Рейтинг", суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные им расходы по оплате заключения, подготовленного ООО "Приволжский центр экспертизы", в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Дьяконова Ю.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 663,86 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконовой Юлии Валериевны - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: