Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брюханова Андрея Олеговича в лице представителя Рябова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Брюханова Андрея Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Брюханова Андрея Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 руб. 18 коп., неустойку в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и штраф в размере 1 250 руб.

В остальной части иск Брюханова Андрея Олеговича - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханов А.О. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключён договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", что подтверждается полисом N от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 774 000 рублей. Автомобиль застрахован по страховым рискам КАСКО (хищение и ущерб).

В период действия договора, а именно: в промежуток времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с автомобиля были похищены три колеса.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 68 346 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную организацию с целью определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "СамараЭксперт-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N N в результате страхового случая - хищения трех колес, был причинен ущерб на сумму 180 770 руб. без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 112 424 руб., неустойку в размере 57 701 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 руб. 31 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Брюханов А.О. в лице представителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заключение ООО "СамараЭксперт-Центр" N N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО "САМЕКС-ГРУПП" N N не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертами при определении средней рыночной стоимости на автомобильные шины применялись, в том числе, цены официального дилера марки SUBARU ООО "СЦС Авто", однако, из договора страхования следует, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счетов СТОА, при этом не применяются цены на запчасти и работы официального дилера по данной марке.

В заседании судебной коллегии представитель истца Брюханова А.О. - Рябов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что эксперт ООО "САМЕКС-ГРУПП" использует ответ из дилерского центра, где допущена техническая ошибка в указании артикула шин.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "Ресо-Гарантия", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Брюханов А.О. по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 774 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Брюханов А.О. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в промежуток времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с принадлежащего ему автомобиля были похищены три колеса, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, согласно акту о страховом случае по ущербу N N по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 68 346 рублей.

Однако истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и представил заключение ООО "СамараЭксперт-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) составляют 180 770 рублей (л.д. 16-24). На основании указанного заключения истец просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 112 424 рублей.

Представителем ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля "данные изъяты".

Из заключения эксперта ООО "Агентство оценки Самэкс-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по среднерыночным ценам на работы, запасные части и расходные материалы по состоянию на дату наступления страхового события составила 114 138 руб. Судом установлено, что в заключении эксперта учтена и информация официального дилера, полученная судом по запросу о стоимости дисков и шин застрахованного автомобиля.

Заключение ООО "Агентство оценки Самэкс-Групп" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять результатам проведенного экспертного исследования у суда не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также выплаченное страховое возмещение в размере 68 346 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Брюханова А.О. следует взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 45 792 руб.

Поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия" в ходе рассмотрения дела произвело в пользу истца выплату в размере 45 792 руб. в соответствии с заключением экспертизы (л.д. 92), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 руб. 18 коп., исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 792 руб., а также неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей. Решение суда в этой части страховщиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что страхования компания несвоевременно исполнила свои обязательства перед истцом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Брюханова А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу Брюханова А.О. взыскана сумма в размере 2500 рублей, то суд правомерно взыскан штраф за нарушение требований потребителя в размере 1250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Брюхановым А.О. были понесены судебные издержки в виде оплаты независимой оценки в размере 2 500 руб. (л.д. 25), расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей (л.д. 27, 28).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 2500 рублей, а также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей с учетом объема выполненной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение назначенной судом экспертизы, в котором эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из средних цен на автомобильные шины и диски, в том числе, и цен на запчасти и работы официального дилера ООО "СЦС Авто", не могут быть приняты во внимание. Из заключенного сторонами договора страхования действительно усматривается, что размер ущерба должен определяться на основании калькуляции или счетов СТОА, при этом не применяются цены на запчасти и работы официального дилера по данной марке. Принятые во внимание в экспертном заключении цены не противоречат условиям договора. Кроме того, это не нарушает законных прав истца, поскольку цены официального дилера выше цен других СТО.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в представленном суду ответе дилерского центра ошибочно указан артикул шин, также не может быть учтена, поскольку эксперт в заключении исходил из среднерыночных цен на аналогичные шины и диски.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и добытым доказательствам, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханова Андрея Олеговича в лице представителя Рябова В.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: